Taraflar arasındaki davada Bakırköy1. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince, "... davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2023/3450 E. - 2023/3089 K. Sayılı 29/12/2023 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle kararın kaldırılması üzerine, yargılamaya devam olunmuş, 10/12/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin davadaki taleplerinin inşaatın tamamlanma bedeline hükmedilmesine ilişkin olduğu ve para alacağı niteliği taşıdığı şeklinde beyanda bulunduğu dolayısıyla; davanın kayıt kabul davası niteliği taşıdığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1115 KARAR NO : 2025/2801 KARAR TARİHİ: 10/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2025 NUMARASI : 2025/121 2025/170 DAVANIN KONUSU:Kayıt kabul Taraflar arasındaki davada Bakırköy1. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince, "... davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2023/3450 E. - 2023/3089 K. Sayılı 29/12/2023 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle kararın kaldırılması üzerine, yargılamaya devam olunmuş, 10/12/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin davadaki taleplerinin inşaatın tamamlanma bedeline hükmedilmesine ilişkin olduğu ve para alacağı niteliği taşıdığı şeklinde beyanda bulunduğu dolayısıyla; davanın kayıt kabul davası niteliği taşıdığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davada davacı tarafından dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarda açık bir şekilde öncelikle aynen ifa talebinde bulunulduğu, davanın açıldığı tarihte iflas idaresi ve alacaklılar toplantısında davacının aynen ifa talebine yönelik olumsuz bir kararın bulunmadığı, iflas idaresinin sözleşmenin aynen ifasına karar verme ihtimalinin davanın açıldığı ve sonraki tarihte mümkün olduğu, davacının aynen ifa talebinin davadan sonra yargılama sırasında imkansızlaştığı, yargılama sürecinde ortaya çıkan imkansızlık nedeniyle davacının terditli tazminat talebinin incelenmesi hususunda terditli talep yönünden görevli Mahkeme'nin yargılama sırasında değişmesinin usul ve yasaya göre mümkün olmadığı, zira yargılama sırasında davacının aynen ifa talebi iflas idaresi tarafından kabul edilseydi bu konudaki dava hakkındaki kararın Tüketici Mahkemesi tarafından verileceği açık olup bu sebeple davacının terditli tazminat talebinin esas talep olan aynen ifa talebini incelemekle görevli Mahkeme tarafından genel hükümlere göre incelenerek sonuçlandırılması gerektiği, davacı tarafından aynen ifa talepli olarak eldeki davanın açıldığı tarihte düzenlenmiş bir sıra cetvelinin olmadığı, davacının reddedilen bir alacağının olmadığı dolayısıyla davanın 2004 sayılı İİK'nın 235. Maddesi kapsamında sıra cetveline itiraz/kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. ...