Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili tarafından 18/07/2019 tarihinde orijinal kolisinde özenle paketlenmiş 1 adet ... marka Workstation 6 model dizüstü bilgisayarın dava dışı alıcı ... AŞ'ye teslim edilmek üzere davalı şirketin Göcek şubesine teslim edildiğini, taşıma sözleşmesine konu gönderinin 22.07.2019 tarihinde teslimat adresinde alıcı ve davalı görevlileri ile birlikte açıldığını, taşımaya konu 1 adet dizüstü bilgisayarın ekranının kırık olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın hazır bulunanlarca imzalanarak tutanak altına alındığını, müvekkilinin tazmin başvurusunun davalı tarafından herhangi bir gerekçe sunulmaksızın reddedildiğini, bunun üzerinde davalı aleyhine İstanbul 21.İcra Dairesi'nin ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1969 KARAR NO : 2025/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili tarafından 18/07/2019 tarihinde orijinal kolisinde özenle paketlenmiş 1 adet ... marka Workstation 6 model dizüstü bilgisayarın dava dışı alıcı ... AŞ'ye teslim edilmek üzere davalı şirketin Göcek şubesine teslim edildiğini, taşıma sözleşmesine konu gönderinin 22.07.2019 tarihinde teslimat adresinde alıcı ve davalı görevlileri ile birlikte açıldığını, taşımaya konu 1 adet dizüstü bilgisayarın ekranının kırık olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın hazır bulunanlarca imzalanarak tutanak altına alındığını, müvekkilinin tazmin başvurusunun davalı tarafından herhangi bir gerekçe sunulmaksızın reddedildiğini, bunun üzerinde davalı aleyhine İstanbul 21.İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; kargonun davacı dışı firmaya teslimatı esnasında müşteri talebi ile açıldığını ve içeriğindeki monitörün ekranının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kargoların geçtikleri tüm birimlerde kontrol edildiğini, ambalajında herhangi bir olumsuzluk ve hasarın tespit edilmediğini, bu konuda kargonun alıcı firmaya teslimatına kadar geçen sürede geçtiği aktarma merkezleri ve şube kayıtlarının incelendiğini, herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını, taraflarca imzalanmış olan durum tespit tutanağından da tespit edileceği üzere kargonun dış ambalajında herhangi bir yırtık, patlak, darbe olmadığının açıkça beyan edildiğini, öte yandan kargo içeriği ürünün müvekkil şirkete onarım firmasına gönderilmek üzere teslim edilmiş bir ürün olduğunu, bu durumda ürünün müvekkil şirket bünyesinde hasarlanıp hasarlanmadığı belli değilken dava dışı firmadan alınan onarım bedeli teklifinin geçerliliği bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafça kargonun orijinal ambalajında gönderildiği ileri sürülmüş ise de müvekkilinin kayıtlarında ürünün orijinal ambalajında olmadan ve hiçbir koruyucu madde kullanılmadan teslim edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin özel taşıma taahhüdü vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; taşıma sırasında bilgisayarın ekranının kırıldığı, bilirkişi raporuna göre davaya konu hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı, davalının ambalajın uygun olmadığı yönünde uyarı görevini ifa etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalının 10.494,33-TL hasar bedelinin %25'i olan 2.623,58-TL'den sorumlu...