Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız fiilden kaynaklı zararlarda zaman aşımı süresi haksız fiilin meydana gelmesinden itibaren 2 yıl ve herhalde 10 yıl olduğunu, kazanın 01/02/2023 tarihinde gerçekleştiğini, zorunlu arabuluculuğun ise 27/01/2025 tarihinde başlatıldığını, tüm bu nedenlerle dava zaman aşımına uğramadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracının eksper raporunda belirtilen birçok parçası hasar aldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar miktarı, hasarın neden ve niteliğine ilişkin davalının trafik sigortası tarafından ekspertiz raporu hazırlandığını, sigorta şirketleri, aracın tamir edilmesinde verilen hizmetin ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak ve bunu kontrol etmek zorunda olduğunu, yapılan onarım...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/285 KARAR NO : 2025/778
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız fiilden kaynaklı zararlarda zaman aşımı süresi haksız fiilin meydana gelmesinden itibaren 2 yıl ve herhalde 10 yıl olduğunu, kazanın 01/02/2023 tarihinde gerçekleştiğini, zorunlu arabuluculuğun ise 27/01/2025 tarihinde başlatıldığını, tüm bu nedenlerle dava zaman aşımına uğramadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracının eksper raporunda belirtilen birçok parçası hasar aldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar miktarı, hasarın neden ve niteliğine ilişkin davalının trafik sigortası tarafından ekspertiz raporu hazırlandığını, sigorta şirketleri, aracın tamir edilmesinde verilen hizmetin ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak ve bunu kontrol etmek zorunda olduğunu, yapılan onarım işinin sigortalı veya zarar görenin hakkını ihlal edecek şekilde yerine getirilmiş olması şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası hasar alan parçaların orijinal ile değişmesi gerekirken eşdeğer parça ile değişim yapıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin hasar farkı alacağı bulunduğunu belirterek, müvekkili lehine trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının, hasar farkının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanının 01.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu ve görülen davanın 02.04.2025 tarihinde açılması ile zamanaşımı gerçekleştiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarına dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacıya ait ------ plakalı araca, davalının sigortaladığı -------- plakalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen 01/02/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının bekiye hasar bedeli talebine ilişkin 27/01/2025 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine de 02/04/2025 eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde...