DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş ortaklığı ile aralarındaki kiralık beton pompası sözleşmesi kapsamında müvekkilinin gerekli hizmeti verdiğini, belirlenen sözleşme süresinin sonunda ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmemesi üzerine ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/295 Esas - 2025/637 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/295 Esas KARAR NO : 2025/637
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş ortaklığı ile aralarındaki kiralık beton pompası sözleşmesi kapsamında müvekkilinin gerekli hizmeti verdiğini, belirlenen sözleşme süresinin sonunda ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmemesi üzerine ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını ispata elverişli delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, sözleşme, faturalar, ihtarname dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalıların oluşturduğu adi ortaklık defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 27/11/2024 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu 1.190.040,29 TL bedelli faturaların ve aynı miktarlı ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 21/04/2025 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların davacı tarafından ticari defterlerine eksiksiz kaydedilmiş olduğu, davacının resmi defterine göre 01.03.2024 tarihi itibariyle alacağının 462.960,00 TL ve 06.03.2024 takip tarihi itibariyle 2.845,27 TL faiz hesaplandığı, davalının resmi defterine göre söz konusu faturayı kayıtlarına işlemediği, defter kayıtlarına göre borcu olmadığı, BA-BS kayıtları geldiğinde ek rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir. BA-BS formları ile taraf itirazlarını gid...