DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin tebliğinde, tebligat ekinde bono örneği bulunmadığından şikayet yoluna başvurarak ödeme emrini iptal ettirdiğini, buna rağmen aşamalarda imzaya itiraz etmediğini, 5 yıl sonra eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, davacıya...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/821 Esas KARAR NO : 2025/482
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin tebliğinde, tebligat ekinde bono örneği bulunmadığından şikayet yoluna başvurarak ödeme emrini iptal ettirdiğini, buna rağmen aşamalarda imzaya itiraz etmediğini, 5 yıl sonra eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, davacıya da hizmet verdiğini, senetteki ismin davacı tarafça yazıldığını, imzanın ise davacıya ait tüm evrakta farklı şekilde kullanıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı yanca istinaf edilmesi üzerine ....karar sayılı ilamı ile, "...'nun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı gözetilerek, üniversitelerin ...... öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Kaldırma ilamından sonra grafoloji alanında uzman öğretim üyelerinden alınan 10/05/2025 tarihli raporda özetle, tetkik konusu senedin ön yüzünde borçlu adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede, dava konusu senette borçlu adına atılı imzanın basit tersimli, paraf şeklinde olduğu, aidiyeti hususunda yeterli karakteristik ve kaligrafik tanı unsurlarını içermediği görülmüş olup bahse konu imzanın ... eli mahsulü olup olmadığı hususunda bir kanaat beyanda bulunmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir. Rapor kaldırma ilamından önce ... raporu ile uyumlu olduğundan ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Kaldırma ilamı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, Mahkememizce yaptırılan imza incelemelerinde, davaya konu senetteki keşideci imzasının basit tersimli, paraf şeklinde olduğu ve dava...