Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem neticesinde müvekkiline ait ...... numaralı taşınmazın zarar gördüğünü, davalı kuruma yapılan başvuruda zeyilname yapılmadığı gerekçesi ile taşınmazın gerçek değerinin çok altında olan 251.232,80 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın ağır hasarlı kabul edilerek yıkıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz değerinin bakiyesinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede dava açıldığını, taşınmazın tapu kaydında rehin alacaklısı bulunup bulunmadığı ve davacının husumet ehliyetinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/337 Esas - 2025/483 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/337 Esas KARAR NO : 2025/483
HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem neticesinde müvekkiline ait ...... numaralı taşınmazın zarar gördüğünü, davalı kuruma yapılan başvuruda zeyilname yapılmadığı gerekçesi ile taşınmazın gerçek değerinin çok altında olan 251.232,80 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın ağır hasarlı kabul edilerek yıkıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz değerinin bakiyesinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede dava açıldığını, taşınmazın tapu kaydında rehin alacaklısı bulunup bulunmadığı ve davacının husumet ehliyetinin araştırılması gerektiğini, davanın kısmi dava şeklinde açılamayacağını, müvekkilinin poliçe kapsamında edimini ifa ettiğini bu nedenle sorumluluğu kalmadığını, ilave prim alınmaksızın güncel tarife üzerinden sigorta bedelinin ödenmesinin Zorunlu Deprem Sigortasının amacı ve işleviyle uyuşmadığını, sigorta bedeli dikkate alınarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığını, buna rağmen bilgilerini doğru şekilde ileten sigortalılara güncel tarifeye ilişkin bilgilendirme mesajı gönderildiğini, davacının talebinin sigorta kapsamı ve teminat dışında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, gerçek zararın uzman bilirkişilerce gerekirse keşif yapılarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile tazminattan en az %50 indirim yapılması gerektiğini, bina aşınma payının da tenzilinin gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; doğal afet sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de da...