DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan fuar stant sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasıyla ödeme yapmadığını iddia ederek kısmi dava niteliğinde şimdilik 100,00 Euro'nun ilk vade tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dayanılan ve müvekkiline teslim edilen fuar katılım sözleşmesinde esaslı unsur olan fuar tarihinin bulunmadığını, davacının tarihi sonradan eklediğini, bu nedenle ancak teklif niteliğinde sayılabileceğini, fuarın yapılıp yapılmadığı ya da tarihinin belirlenebilir olmadığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/311 Esas - 2025/487 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/311 Esas KARAR NO : 2025/487
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan fuar stant sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasıyla ödeme yapmadığını iddia ederek kısmi dava niteliğinde şimdilik 100,00 Euro'nun ilk vade tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dayanılan ve müvekkiline teslim edilen fuar katılım sözleşmesinde esaslı unsur olan fuar tarihinin bulunmadığını, davacının tarihi sonradan eklediğini, bu nedenle ancak teklif niteliğinde sayılabileceğini, fuarın yapılıp yapılmadığı ya da tarihinin belirlenebilir olmadığını, davacının basiretli tacir olarak davranması gerektiğini, tarihin sehven yanlış yazılmasının mümkün olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkil yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafa yetkilinin imza sirkülerinin gönderilmiş olması nedeni ile yetkili tarafından imzalanmamış olduğunu bilmesi gerektiğini, taslağın gönderildiği ...'un da şirket yetkilisi olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye onay vermediğini, sözleşmenin niteliği gereği genel işlem koşulları kapsamında müvekkili aleyhine uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, BA-BS formları, fuar evrakı, ihtarnameler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 21/11/2024 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter kayıtlarında göre dava konusu 29/02/2024 tarihli 403.212,17 TL tutarlı faturayı kayıtlarına aldığı, akabinde 06/03/2024 tarihli aynı tutarla düzenlediği iade faturasını kaydederek davalının davacıya kayıtlarında borcunun görünmediği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 24/03/2025 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile -78.210,55 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından dü...