Mahkememizde görülmekte olan ticari ünvanın korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkilileri aynı olan davalı şirketlerin unvanlarında yer alan ------- ibaresinin haksız kullanıldığını ve müvekkili şirketin ticari unvanına tecavüz mahiyetinde olduğunu, ilgili ibarenin 2008 yılından bu yana müvekkili şirketin ticari unvanı olduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirketlerin aynı işletmelere ve benzer ve birbiriyle iç içe geçmiş alanlarda hizmet verdiklerini, aynı tedarikçilerle çalıştığını belirterek, Davalı şirketlerin '-------' ibaresini tüm ticari faaliyetlerinde, unvanında, markalarında, tabelalarında, internet sitelerinde ve sair tüm mecralarda kullanmasının tedbiren durdurulmasını, davalı şirketlerin ticaret sicil kaydına tedbiren davaya ilişkin şerh konulmasını, yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı şirketlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/994 Esas KARAR NO : 2025/733 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan ticari ünvanın korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkilileri aynı olan davalı şirketlerin unvanlarında yer alan ------- ibaresinin haksız kullanıldığını ve müvekkili şirketin ticari unvanına tecavüz mahiyetinde olduğunu, ilgili ibarenin 2008 yılından bu yana müvekkili şirketin ticari unvanı olduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirketlerin aynı işletmelere ve benzer ve birbiriyle iç içe geçmiş alanlarda hizmet verdiklerini, aynı tedarikçilerle çalıştığını belirterek, Davalı şirketlerin '-------' ibaresini tüm ticari faaliyetlerinde, unvanında, markalarında, tabelalarında, internet sitelerinde ve sair tüm mecralarda kullanmasının tedbiren durdurulmasını, davalı şirketlerin ticaret sicil kaydına tedbiren davaya ilişkin şerh konulmasını, yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı şirketlerin ticaret unvanındaki --------' ibarelerinin sicilden ayrı ayrı terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret unvanının asıl olarak tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemleri yaparken kullandığı isim olup işletmeyi müşterilere ve 3. kişilere tanıtmaya veya müşterileri işletmeye bağlamaya yaramadığını, ticari işletmeyi müşterilere ve 3. kişilere tanıtmaya yarayan asıl unsurun ise marka olduğunu, davacı firma'nın kullanmış olduğu markanın "-------" markası olduğunu, davacının, kendi marka patent başvurusunu da "--------" markası üzerine gerçekleştirdiğini, İnternet sitesini"--------" şeklinde ve -------- hesabının------- şeklinde olduğunu, müvekkillerinin ve davacı firmanın faaliyet sahası ve yer aldığı sektörlerin tamamen farklı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen "--------" markasınının 11.04.2022 tarihinde marka siciline tescil edildiğini ancak bu marka sicilinin dava dışı bir firma olan ---------Ş.'ye ait olduğunu, davalı firmaların ise 2022 ve 2024 yılında kurulmuş başka firmalar olduğunu, davacı firmanın marka sicilinde "---------" markasını kullandığını ve tescil ettirdiğini, sonuç olarak; davanın müvekkilleri yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesin talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, ticaret unvanına tecavüz iddiasına dayalı olarak unvanın korunması ve tecavüzün önlenmesi davasıdır. Davacı vekili özetle, yetkilileri aynı olan davalı şirketlerin unvanlarında yer alan --------- ibaresinin haksız kullanıldığını ve müvekkili şirketin ticari unvanına tecavüz mahiyetinde olduğunu, ilgili ibarenin 2008 yılından bu yana müvekkili şirketin ticari unvanı olduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirketlerin aynı işletmelere ve benzer ve birbiriyle iç içe geçmiş alanlarda hizmet verdiklerini, aynı tedarikçilerle çalıştığını belirterek, yargılama neticesin...