Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu Maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Tramer'e göre davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı şirkete yapılan başvurulduğunu, açılan hasar dosyası ile 02.03.2022 günlü dekont ile müvekkili hesabına 5.845,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 800.000 TL olduğunu ve yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/813 Esas - 2025/513 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2025/513 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 YAZIM TARİH : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu Maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Tramer'e göre davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı şirkete yapılan başvurulduğunu, açılan hasar dosyası ile 02.03.2022 günlü dekont ile müvekkili hesabına 5.845,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 800.000 TL olduğunu ve yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 43.000 TL olduğunu, ... AŞ'ne 23.831,30 TL hasar, davacıya 5.845,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın önceye ait hasar kayıtlarının tespitini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 29/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 1- Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda 975 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nün olayda 9025 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 3- Dava konusu ... plakalı araçta 12.000,00 TL değer kaybı olacağı, olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 9.000,00 TL olduğu, davalı şirketten 5.845,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, bakiye tutarın 3.155,00 TL olduğu, taktirin sayın mahkemede olmak üzere görüşme raporunu sunmuştur. 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 1- Davalı şirkete ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- ... plakalı araç sürücüsü ...ün olayda kusursuz olduğu, 3- Tazminat ödemesi yapılan yolcular ... ve ...ın olayda kusursuz olduğu ve taktirin sayın mahkemede olmak üzere görüşme raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile davacının maruz kaldığı trafik kazası neticesinde ödenen 7.500,00 TL'nin poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden faizi ile birlikte rücuen tahsili talep etmiştir. Dava ile ilgili 21/04/2025 tarihl...