Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında " ... parselde bulunan ... ofis inşaatı" işi ile ilgili 05.10.2023 tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını, ne var ki bu süreçte davalının kendisine düşen yükümlülükleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, inşaatın taahhüt edilen süreye riayet edilerek sürdürülmediğini ve müvekkillerinin hakedişlerinin olması gerektiği gibi ödenmediğini, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde kendilerine düşen işleri tamamladığını ancak işverenin sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle müvekkillerinin işlerine devam etmesinin engellendiğini, müvekkillerinin o aşamaya kadar olan hakedişlerinin de usulüne uygun olarak verilmediğini, müvekkillerinin hak etmiş oldukları alacaklarına tam ve eksiksiz...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/655 Esas KARAR NO : 2025/514
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 YAZIM TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında " ... parselde bulunan ... ofis inşaatı" işi ile ilgili 05.10.2023 tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını, ne var ki bu süreçte davalının kendisine düşen yükümlülükleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, inşaatın taahhüt edilen süreye riayet edilerek sürdürülmediğini ve müvekkillerinin hakedişlerinin olması gerektiği gibi ödenmediğini, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde kendilerine düşen işleri tamamladığını ancak işverenin sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle müvekkillerinin işlerine devam etmesinin engellendiğini, müvekkillerinin o aşamaya kadar olan hakedişlerinin de usulüne uygun olarak verilmediğini, müvekkillerinin hak etmiş oldukları alacaklarına tam ve eksiksiz şekilde kavuşamadıklarını, davalı işverenin müvekkillerine haksız isnatlar yönelterek ihtarname çektiğini, davalı işverenin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkillerinin işverenin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 21/02/2025 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı şekilde feshettiklerini, davalı işverenin asılsız isnatlarla delil tespiti davası açtığını, usulsüz ve tarafsız olmaktan uzak bir rapor hazırlatılmasına sebep olduğunu, taraflarınca ilgili rapora itiraz edildiğini, müvekkillerinin yaptıkları işlerin rapora itirazlarında ortaya konulduğu üzere tartışmasız şekilde kanıtlı belgeli ortada olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkilleri ile arasındaki sözleşmeye aykırı davranması ve müvekkilleri yönünden doğmuş alacakların ödenmemesi nedeniyle yapılan işler kapsamında doğmuş alacaklara ilişkin olarak öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde ıslah ile artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki daha önce iş bölümü şeklinde mevcut olan ilişki görev ilişkisine dönüştürüldüğü için artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılan davalar...