Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı -------- ve dava dışı--------, ortaklık sözleşmesi -------- 15 Haziran 2017 tarih ve -------- sayısında tescil ve ilan edilen, aynı zamanda------ Ticaret Odasında --------- sicil numaralı üyesi olan şirketin hissedarları olduğunu, davacının davalı şirketin %15 hissedarı, dava dışı -------- ise %85 hissedarı olduğunu, başka ortağın bulunmadığını, dava ortak ve müdür --------- davalı şirkette münferiden yetkili müdür olduğunu, davacının ise ticaret sicil kayıtlarında müşterek yetkili müdür olarak göründüğünü, davacının 2018 yılında müdürlük görevinden istifa ettiği hususunun davalı şirket ile dava dışı müdür ---------- noter kanalıyla bildirdiğini ancak davacının istifa etmiş olması ve bu hususu yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/578 Esas KARAR NO : 2025/789 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı -------- ve dava dışı--------, ortaklık sözleşmesi -------- 15 Haziran 2017 tarih ve -------- sayısında tescil ve ilan edilen, aynı zamanda------ Ticaret Odasında --------- sicil numaralı üyesi olan şirketin hissedarları olduğunu, davacının davalı şirketin %15 hissedarı, dava dışı -------- ise %85 hissedarı olduğunu, başka ortağın bulunmadığını, dava ortak ve müdür --------- davalı şirkette münferiden yetkili müdür olduğunu, davacının ise ticaret sicil kayıtlarında müşterek yetkili müdür olarak göründüğünü, davacının 2018 yılında müdürlük görevinden istifa ettiği hususunun davalı şirket ile dava dışı müdür ---------- noter kanalıyla bildirdiğini ancak davacının istifa etmiş olması ve bu hususu yazılı olarak bildirmiş olmasına rağmen gerekli bildirimlerin ticaret sicil müdürlüğüne yapılmadığını, gelinen aşamada, dava dışı -------- ve davacının ortağı olduğu -------- ŞTİ'nin aktif ticari faaliyeti kalmadığını, şirketin uzun yıllardır faaliyet göstermediğini,davalı şirketin deyim yerindeyse ölü doğduğunu, davalı şirketin gayrı faal bir şirket konumunda olduğunu, Vergi Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin faal olmaması nedeniyle ''Re'sen Terk'' işlemi uygulandığını, ticari hayatta faal olmayan bu şirketin ticaret sicil kayıtları nezdinde kağıt üstünde var olarak görülmesi sebebiyle davacının hukuki sorumluluklarının doğmaya devam ettiğini,Dava dışı ortak ile yapılan görüşmede diğer ortak da şirketin gayrı faal bir şirket olduğunu kabul etmekle birlikte şirketin feshi için ücret talep ettiğini, Dava dışı diğer ortak ve şirket müdürünün yurt dışında yaşadığını ileri sürerek Davalı şirketin feshine, Mahkemece aksi kanaatte ise fesih yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari dava şartı arabulucuğa tabi işbu dava öncesi, arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, TTK m.5/a ve huak m.18/a-2 gereği davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirket, öncesinde şahıs firması olarak kurulan başarılı bir şirket olduğunu, sonrasında, davacının, bu başarılı şirkete dahil olma talebiyle ve ortak olmasıyla, limited şirkete dönüştürüldüğünü, davacının ortaklık döneminde sorumluluk almama, görevlerini yerine getirmeme, gayri ahlaki web sitelerine şirketin kurumsal uzantılı e-postasıyla hesap açma ve şirketin itibarına zarar verme, şirket müşterileriyle bireysel temas kurarak...