Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Rekabet Kurumu tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihli kararı ile kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen idari para cezalarının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanında bulunduğunu, davacı şirketin davalı bankadan 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını beyanla davanın kabulü ile davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacı şirkete vermiş olduğu zararın 3 katının,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/680 Esas - 2018/701 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/680 KARAR NO : 2018/701
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Rekabet ihlalinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2018 KARAR YAZIM T. : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Rekabet Kurumu tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihli kararı ile kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen idari para cezalarının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanında bulunduğunu, davacı şirketin davalı bankadan 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını beyanla davanın kabulü ile davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacı şirkete vermiş olduğu zararın 3 katının, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'sinin ödetilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkil banka hakkında açılan davanın genel yetki kuralı çerçevesinde müvekkil bankanın genel müdürlüğününü bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu edilen kredinin kullandırım tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 2016/4017 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Rekabet Kurumu kararında mevzuat nedeniyle işletme kredilerinde kanunen arttırım yapılmasının mümkün olmadığı bu nedenle de bir anlaşma ve/veya uyumlu eylem içinde bulunulmadığı tespitinde bulunduğunu, dolayısıyla davacının ticari krediler konusunda belirtilen tespitler dışında ticari krediler açısından Rekabet Kurulu'nda başkaca bir tespitte bulunulmadığını ve bu konuda inceleme yapılacak bir konu tespit edilmediği göz önüne alındığında bir zararın söz konusu olmasının mümkün olmadığını beyanla yetki itirazlarının doğrultusunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, HMK 165. maddesi gereğince Rekabet Kurulu kararına karşı açılacak davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, Rekabet Kurulu'nun gerekçeli kararı hakkındaki yargılama süreci sona erdiğinde, açıklayıcı ve tamamlayıcı delil ve beyan sunma haklarının saklı tutulmasını, usul ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili, ...