Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği dönemde, kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırması ve davacının da bu dönemde yüksek faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kalması sebebiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57-58. maddeleri gereğince, davalı ve dava dışı 11 banka tarafından rekabetin ihlal edilmesi sebebi ve 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle oluşmuş olan zararının 3 katı tutarındaki tazminatın kesin miktar tespit edilene kadar 100,00 TL'sinin zararının oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde davacıya...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/250 Esas - 2018/700 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/250 KARAR NO : 2018/700
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : Alacak (Rekabet ihlalinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2018 KARAR YAZIM T. : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği dönemde, kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırması ve davacının da bu dönemde yüksek faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kalması sebebiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57-58. maddeleri gereğince, davalı ve dava dışı 11 banka tarafından rekabetin ihlal edilmesi sebebi ve 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle oluşmuş olan zararının 3 katı tutarındaki tazminatın kesin miktar tespit edilene kadar 100,00 TL'sinin zararının oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde davacıya ait kredi risk hareket bilgilerini gösterir müşteri hesap ekstresini sunmuştur. Davalı vekili 24/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yetkili mahkemenin genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, davaya konu edilen kredinin kullandırım tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşamı süresinin geçtiğini, Rekabet Kurumu Kararı hakkında davalı banka tarafından İdari Yargıda bir iptal davası açıldığını, her ne kadar bu dava Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin kararı ile reddedilmiş ise de red kararının temyiz edildiğini, Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 2015/2974 Esas 2015/4612 Karar sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, henüz nihai karar verilmediğini, bu nedenle öncelikle Rekabet Kurumu'nun kararı hakkındaki dava sürecinin sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, davacının zararının söz konusu olmadığını, tazminatın koşullarının oluşmadığını beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. Davacı vekili 13/05/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davanın görevli mahkemede açıldığını, davalının yetki itirazının hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacaklarının zamanşamına uğramadığını, davalının bekletici mesele yapılması talebinin davayı haksız yere uzatma yönünde olduğunu, davalının itirazlarının reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ...'a ait kredi risk hareket bilgilerini gösterir müşteri hesap ekstresi örneği ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde kredi risk hareket bilgiler...