Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, -------- hemen her ilinde kurum ve kuruluşlara asansör, yürüyen merdiven imalat, kurulum, tamir ve bakım hizmeti veren uluslararası bir şirketi olduğunu, Müvekkil şirket davalı Belediye'ye de uzun süre, gerek asansör gerekse de yürüyen merdivenler için tamir ve bakım hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar kesilmiş, kesilen faturalar davalı Belediye Başkanlığı tarafından itiraz edilmeyerek kayıtlara işlenmiş ve fatura bedellerinin büyük kısmı da ödendiğini, tüm bunlar sözleşme, bakım formları, faturalar ve müvekkil şirketin kayıtları ile sabit olduğunu, hal böyle iken; davalı Belediye Başkanlığı tarafından bakiye alacak ödenmemiş; bunun için yapılan takibe de haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/968 Esas KARAR NO : 2025/809 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, -------- hemen her ilinde kurum ve kuruluşlara asansör, yürüyen merdiven imalat, kurulum, tamir ve bakım hizmeti veren uluslararası bir şirketi olduğunu, Müvekkil şirket davalı Belediye'ye de uzun süre, gerek asansör gerekse de yürüyen merdivenler için tamir ve bakım hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar kesilmiş, kesilen faturalar davalı Belediye Başkanlığı tarafından itiraz edilmeyerek kayıtlara işlenmiş ve fatura bedellerinin büyük kısmı da ödendiğini, tüm bunlar sözleşme, bakım formları, faturalar ve müvekkil şirketin kayıtları ile sabit olduğunu, hal böyle iken; davalı Belediye Başkanlığı tarafından bakiye alacak ödenmemiş; bunun için yapılan takibe de haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Dilekçeler teatisi tamamlanmadan ve ön inceleme duruşması yapılmadan karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Diğer taraftan TTKnın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamazlar. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düz...