DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11.03.2024 KARAR TARİHİ: 30.09.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin -----sahasında bulunan; ---- adresinde --- tarihinde,----tarihinde, ------- tarihinde; şirketlerine ait kablolar ve altyapı tesislerine hasar verildiğini, hasarın şirket elemanlarınca tespit edilerek müteahhit firmaca hasarın giderildiğini, ----- adresindeki hasar bakımından ---- esas sayılı dosyalı dosyası ile toplam----adresindeki hasar için -----esas sayılı dosyalı ile toplam 5.845,31-TL, ---- adresi için------ esas sayılı dosyalı dosyası ile toplam 5.023,43-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı kurumca itiraz edildiğini, tüm bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/179 Esas KARAR NO: 2025/720 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11.03.2024 KARAR TARİHİ: 30.09.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin -----sahasında bulunan; ---- adresinde --- tarihinde,----tarihinde, ------- tarihinde; şirketlerine ait kablolar ve altyapı tesislerine hasar verildiğini, hasarın şirket elemanlarınca tespit edilerek müteahhit firmaca hasarın giderildiğini, ----- adresindeki hasar bakımından ---- esas sayılı dosyalı dosyası ile toplam----adresindeki hasar için -----esas sayılı dosyalı ile toplam 5.845,31-TL, ---- adresi için------ esas sayılı dosyalı dosyası ile toplam 5.023,43-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı kurumca itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle; davalının haksız olan dava konusu------- her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde; hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihlerle ilgili şirketlerinin bir kazı çalışması yapmadığını, kazı gerektiren bir çalışmasının şirketlerince gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, böyle durumlarda kazı işlerinin yüklenici eli ile gerçekleştirildiğini, iddia edilen hasarlarla ilgili olarak şirketlerine yapılan bir bildirimin bulunmadığını, davaya konu; ------ adreslerindeki çalışmaların ------Sözleşmesi kapsamında dava dışı yüklenici ---- tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu ----adresinde dava dışı yüklenici ----başvuru tarihli ruhsat başvurusu yapıldığını, güzergah değişikliği sebebiyle ruhsatın iptal edilerek ---- başvuru tarihli -------- çalışma tarihli ruhsatın alındığını, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen tutanakların kabul edilemeyeceğini, hasardan sorumlu olduklarını gösteren hiçbir tutanağı kabul etmediklerini, davacının tesislerinin Mevzuata uygunluğunun olmadığından hasarın meydana geldiğini, karşılıklı kusur durumunun olması gerektiğinin kabul edilmesini, tüm bu nedenlerle; davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreslerde ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde müvekkili davalı şirket tarafından doğrudan herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkili davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, aksi kabul halinde; müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahasında bulunmayan kazı işlerinin, bu işlerin anahtar teslilm şeklinde yerine getirilmesini amaçlayan eser sözleşmeleri ile yüklenicilere bırakıldığı ve yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak, es...