Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Almanya'da ikamet ettiğini, Davalılardan ... Bankası T.A.Ş'den hesap açık birikimlerini bankaya yatırdığını, davacının yaptığı her işlemi banka aracılığı ile yaptığını ancak logosu ve adının aynı olması sebebiyle farklı bir bankaya yatırdığını farkedemediğini, bankanın ödemelerinde sıkıntıya düşmesi sebebi ile yönetiminin 03/07/2003 tarihinde devredildiğini, intikal neticesinde davacıya herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığını ve anaparanın dahi iade edilmediğini, Müflis ...T.A.Ş doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, her iki bankanın aynı banka gibi faaliyette bulunduğunu, ... T.A.Ş ve ...hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan birinci derece sorumlu olduğunu, BDDK çalışanı,...Bankası T.A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/26 KARAR NO : 2025/619
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Almanya'da ikamet ettiğini, Davalılardan ... Bankası T.A.Ş'den hesap açık birikimlerini bankaya yatırdığını, davacının yaptığı her işlemi banka aracılığı ile yaptığını ancak logosu ve adının aynı olması sebebiyle farklı bir bankaya yatırdığını farkedemediğini, bankanın ödemelerinde sıkıntıya düşmesi sebebi ile yönetiminin 03/07/2003 tarihinde devredildiğini, intikal neticesinde davacıya herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığını ve anaparanın dahi iade edilmediğini, Müflis ...T.A.Ş doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, her iki bankanın aynı banka gibi faaliyette bulunduğunu, ... T.A.Ş ve ...hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan birinci derece sorumlu olduğunu, BDDK çalışanı,...Bankası T.A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis...T.A.Ş genel müdürü olan ... ve temsil ettiği kurum olan ... doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, davacının yatırdığı paranın ... T.A.Ş bünyesinde olduğunun kabulü sonucunda tasarruf mevduatı sigorta fonu uyarınca normal mevduat hesap sahiplerine olduğu gibi davacıya da iade edilmesi gerektiğini, davacının ...Bankası T.A.Ş'ye yatırdığının ve ...Bankası T.A.Ş bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespit edilmesini, yapılacak bu tespiti takiben dava konusu 121.177,94 Euro karşılığı 209.795,37 YTL doğan zararda sorumluluğu bulunan, ...'dan, diğer davalı ...Bankası T.A.Ş'den, BDDK'dan, ...'dan, bu tür durumlarda sigorta olarak doğan zararları karşılamak üzere kurulmuş ...'den alınarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacının ... Bankası ... Ltd. Nezdindeki hesabının ödenmesi talepli olarak açılacak davası olduğunu, ancak Müfils ...Bankası T.A.Ş nin iflas etmiş olması ve iflasa yönelik gerekli bütün işlemlerini yapmış olması nedeni ile öncelik ile davacının İİK bankalar kanunu ilgili hükümleri gereğince iflas masasına kayıt başvurusunda bulunmasının ve başvurunun iflas idaresi tarafından değerlendirilmesi gerekirken davacının iflas masasına başvuruda bulunmadığını, bu neden ile dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, husumet yönünden ise davacının hesabının diğer davalı ...Nezdinde olduğunu, her iki bankanın ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu,... Ltd.nin merkezinin Kıbrıs'ta olduğunu, bu neden ile... T.A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceğini, bu yönden de davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin ise davacının parasını ...Ltd. 'ne gönderdiğini, anılan bankanın ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, bu neden ile alacağını ...Ltd.' den talep etmesinin gerektiğini, elindeki hesap cüzdanının da ... Ltd.'ne...