Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 29.12.2023 tarihinde ... İli ... üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan lastik parçası nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin tamamen kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı aracın pert-total kabul edilerek, araç için ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 2.350.000,00-TL piyasa rayiç değerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini. Bu nedenle davanın kabulü ile 592.250,00-TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 29.12.2023 tarihinde ... İli ... üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan lastik parçası nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin tamamen kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı aracın pert-total kabul edilerek, araç için ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 2.350.000,00-TL piyasa rayiç değerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini. Bu nedenle davanın kabulü ile 592.250,00-TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini. Müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiğinin bulunmadığını. Sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsurun tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini. Müvekkilinin otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini. Rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir olumsuzluk veya yabancı cisim tespiti yapılmadığını. Davaya konu kaza tarihinde müvekkili uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçlarının 13:05 ile kaza saati olan 18:19 ve öncesi arasında 20 defa kaza bölgesinde devriye attığını. Bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, yolda bulunan lastik parçasına çarparak hasar gören davacı sigortalısına ait aracın hasar bedelinin kasko poliçesine istinaden davacı tarafından ödendiği ve bu hasarın davalıya ait otoyolun kullanımı sırasında meydana geldiği iddiası ile ödenen hasar bedeli olan 592.250,00-TL'nin davalından rücuna ilişkindir. Dosya bir adet makine mühendisi, bir adet trafik...