DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankadan ... tarihinde 6 ay vadeli ... TL opsiyonlu spot kredi kullandığı, kredinin ... - ... dönemine ilişkin bankaca hesaplanan faizi ödenerek aynı şartlarda ve aynı faiz oranı ile ... tarihinde başlamak üzere 2. Kez 6 ay vadeli ... TL kredi kullanıldığı, ... tarihinde kredinin tamamının kapatılmak istenmiş ise de bankanın ülkenin içinde bulunduğu güncel sorunların gerekçe gösterilerek talebin yerine getirilmediği, kredinin kapatılması için şirketin hesabına yatırdığı paraların vadesi gelmemiş ve 3 aylık cari dönem şeklinde işleyen kredili mevduat hesabı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/659 KARAR NO : 2019/330
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankadan ... tarihinde 6 ay vadeli ... TL opsiyonlu spot kredi kullandığı, kredinin ... - ... dönemine ilişkin bankaca hesaplanan faizi ödenerek aynı şartlarda ve aynı faiz oranı ile ... tarihinde başlamak üzere 2. Kez 6 ay vadeli ... TL kredi kullanıldığı, ... tarihinde kredinin tamamının kapatılmak istenmiş ise de bankanın ülkenin içinde bulunduğu güncel sorunların gerekçe gösterilerek talebin yerine getirilmediği, kredinin kapatılması için şirketin hesabına yatırdığı paraların vadesi gelmemiş ve 3 aylık cari dönem şeklinde işleyen kredili mevduat hesabı borcunun kapatıldığı, banka kayıtlarında müvekkili şirketin spot kredisi yönünden temerrüde düşmüş gibi gösterildiği, diğer bankaların uyarısıyla şirket yetkilisinin düzeltilme talebinin yerine getirilmediği, davalı bankanın ... tarihinde ödenmesi gereken ... TL'nin 6 aylık faizini ... - ... ve ... tarihlerinde toplam ... TL olarak tahsil ettikten sonra ... tarihinde kapatılması gereken krediyi genel kredi sözleşmesinin 13. Maddesine göre yapılandırma yoluna gittiği, ... tarihli yapılandırma ile ... TL kredinin anaparasının kapatalize edilerek ... TL'ye çıkarıldığı, anapara ve faizleriyle birlikte ... tarihinde ... TL, ikinci taksit olarak ... tarihinde ... TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, ... tarihinde ödenmesi gereken taksitin ... TL olan faizin peşin olarak 6 ay öncesinden ... tarihinde şirket hesabından tahsil edildiği, ... tarihi yapılandırmada akdi faiz oranı %10,75 söylenmesine karşın toplam ödemeler düşüldüğünde geriye dönük %23 temerrüt faiz oranı uygulandığı, oysa şirketin hiçbir zaman temerrüde düşmediği, şirkete hem kredi sözleşmesinin 13. Maddesi e-2 fıkrası gereğince geriye dönük faiz işlettiği, hem de 3-3 fıkrası gereği kredi yapılandırılarak yeni vadeyle temdit edildiği, tam bir usulsüzlük yaparak bankanın sebepsiz zenginleştiği, ayrıca davalı bankaca ... tarihinde ... TL ve ... TL tahsis ücreti, ... tarihinde ... TL ve ... TL gecikme bedeli ve aynı tarihte ... TL ve ... TL tahsis ücreti kesinti yaptığı, bu kesintilerin bankanın internet sitesinde yayınlandığı kullandırım komisyonu ve tahsis ücretlerinden kat kat fazla olduğu sözleşme ve hesap hareketlerinin verilmediği, kayıtların gizlendiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankanın yaptığı haksız kesintiler, anlaşmaya ve internet sitesinde yayınlandığı faiz oranlarından yüksek oranlarda krediye, temerrüt durumu oluşmamasına rağmen geriye dönük faiz işletilmesi ve davayanağı olmayan kesintilere karşılık gelmek üzere şimdilik ... TL'nin ticari faz ile birliket davalıdan tahsilini talep ve da...