Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı spor klubü arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyle tarafların yüklenecekleri edimler belirlendiğini, sözleşmeye göre taraflar aralarında futbol turnuvası ana sözleşmesi ile organizasyon vb sağlanması ve bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşme ile birlikte üç adet fatura tanzim edildiğini, ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli fatura, ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli fatura ve ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli faturalar borçlu kulübe gönderildiğini, kulüp tarafından bahsi geçen faturalar kabul edildiğini ve hatta ... ve ... tarihlerinde bu faturalara istinaden 2 kez toplam ... TL olacak şekilde ödeme yapılmış geriye ... TL...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2021/108 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı spor klubü arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyle tarafların yüklenecekleri edimler belirlendiğini, sözleşmeye göre taraflar aralarında futbol turnuvası ana sözleşmesi ile organizasyon vb sağlanması ve bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşme ile birlikte üç adet fatura tanzim edildiğini, ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli fatura, ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli fatura ve ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli faturalar borçlu kulübe gönderildiğini, kulüp tarafından bahsi geçen faturalar kabul edildiğini ve hatta ... ve ... tarihlerinde bu faturalara istinaden 2 kez toplam ... TL olacak şekilde ödeme yapılmış geriye ... TL bakiye borçları kaldığını, mezkur sözleşmede ve faturada belirlenen tarihte davacının edim yükümlülüğününü tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı taraf fatura tarihinde ödemeyi yapmadığını, davacını davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... esas sayılı icra takibi açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Antalya mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığını belirterek, itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir. Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; davadan vazgeçtiklerini kabul ettiklerini belirtmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacının vazgeçme beyanı davanın geri alınması mahiyetindedir. Davanın geri alınması müessesesi, 1086 sayılı HUMKnun 185 inci maddesinde, 6100 sayılı HMK'nun ise 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'daki düzenlemede davalı rızasının açık olması gerektiği belirtilmişken, 1086 sayılı HUMK'da davalı rızasının açık olması gerektiği yönünde bir hükme yer verilmemiş...