Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan haksız kesintiler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtildiğini, yine bankanın resmi internet sitesinde yayınlandığını, davacının tacir olduğunu, TTK 20. maddesi gereğince ücret istemenin mümkün olduğunu, kesintinin bankacılık hizmet bedeli olduğunu belirterek davanın reddine...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2021/441
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan haksız kesintiler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtildiğini, yine bankanın resmi internet sitesinde yayınlandığını, davacının tacir olduğunu, TTK 20. maddesi gereğince ücret istemenin mümkün olduğunu, kesintinin bankacılık hizmet bedeli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlun davalı olduğu, ...TL asıl alacak ... TL, işlemiş faiz ... TL toplam alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Bilirkişi ...'nın ... tarihli raporunda özetle; ekspertiz ücreti alınabilmesi için öncelikle ekspertizin yapılması esas olduğunu, bu durumda ilgili ücretin alınacağı Genel Kredi Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ile imza altına alınmış dahi olsa ücret tahsil edilen tarihlerde Bankaca yapılan ekspertize dayanak evrak sunulmamış olması nedeni ile; ... takip tarihi itibariyle davaya konu ekspertiz ücretinin; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ... TL olarak iadesinin gerektiği belirtmiştir. Bilirkişi ...'nın ... tarihli ek raporunda özetle; davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde müzekkere ile talep edilen ... tarihli ...tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporu ve ... tarihli Bankaca, ... ye ödenen toplu Faturanın sunulduğu izlendiğini, davalı Bankanın internet sitesinde Ekspertiz Ücretine yönelik "İşbu hizmetlerden alınabilecek ücret; üçüncü kişilere ödenen tutar ile sınırlıdır" dendiğini, diğer Bankalardan getirtilen ekspertiz ücreti bilg...