Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıdan hizmet bedeli ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu ücretler, türk ticaret kanunu ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/417
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıdan hizmet bedeli ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu ücretler, türk ticaret kanunu ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceğini, hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı, davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflarında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, toplam ... TL alacak için ilamsız takiplere mahsusu icra takibinin yapıldığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; davacının, dava konusu ücretlerin tamamen ve aynı tutarlarda iadesini istemekte haklı ve dolayısıyla (ilgili) takipte istenen asıl alacakların yerinde olduğu gibi bir sonuca varılması halinde, ... tarihli ödeme emri tarihi itibariyle davacı alacağı ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen, davacının ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faizden oluşan ... TLlik talebiyle bağlı olduğunu, davacının (takipte) iade isteyebileceği asıl alacağın işlem başına ... TL olması gerektiği gibi bir sonuca varılması halinde, ... ödeme emri tarihi itibariyle davacı alacağı ... TL asıl alacak ve ... TL işlemi...