DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde bulunan ... ıban nolu hesap sahibi olduğunu, davalı banka "... İnternet Bankacılığı"adı altında internet bankacılığı hizmetini müşterilerine sunduğunu, 13.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin bilgi ve talimatı dışında internet aracılığıyla 3.kişiler tarafından ... Bankasıne ... adına 100.007,50 EFT, ... bank ... adına 65.007,05 TL EFT ve yine ... adına 10.000 TL havale işlemi yapıldığını, bu havalelerin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yapıldığını ve müvekkili şirketin zararının karşılanmadığını, zararın tanzimi için İzmir .... İcra Noterliğinin 29.08.2018 tarih...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/162 Esas KARAR NO : 2020/458 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde bulunan ... ıban nolu hesap sahibi olduğunu, davalı banka "... İnternet Bankacılığı"adı altında internet bankacılığı hizmetini müşterilerine sunduğunu, 13.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin bilgi ve talimatı dışında internet aracılığıyla 3.kişiler tarafından ... Bankasıne ... adına 100.007,50 EFT, ... bank ... adına 65.007,05 TL EFT ve yine ... adına 10.000 TL havale işlemi yapıldığını, bu havalelerin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yapıldığını ve müvekkili şirketin zararının karşılanmadığını, zararın tanzimi için İzmir .... İcra Noterliğinin 29.08.2018 tarih ve ... işlem numaralı ihtarnamesi gönderdiklerini, ancak sonuçsuz kaldığını, şirket yetkilisinin dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ... bank ... adına havale edilen 65.000,00 TL bedelin ve ... adına yapılan 10.000,00 TL den 3.000,00 TL sinin çekildiği kalan 7.000,00 TL nin müvekkiline iade edildiğini, ancak ... Bankasına ... adına yapılan 100.007,50 TL EFT.nin ödenmediğini, ayrıca ... adına yapılan 10.000,00 TL havale işleminden kalan 3.000,00 TL ve 7,5 TL işlem masrafı olan toplam 103.015,00 TL.nin müvekkiline ödenmediğini, banka tarafından kurulan sistemi ile ilgili güvenlik zaafiyeti sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, gerekli tedbiri almadığını ve özeni göstermediğini ve ağır kusuru ile verdiği zarardan tamamen sorumlu olduğunu, 103.015,00 TL.nin 13.08.2018 tarihinde işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,dava konusu işlemler internet bankacılığı aracılığıyla, işlem bazında tek kullanımlık şifrelerin davacı yanın müvekkil banka nezdinde kayıtlı telefon numarasına gönderilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, bu durum açıkça mezkur olay bakımından davacının bilgisinin bulunduğunu ve müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini gösterdiğini, müvekkili bankanın bu durumu engelleyebilmesi olanaklı olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın davaya konu işlemlerde herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın başvurusu üzerine yapılan incelemesinde; davacı şirketin itirazına konu işlemlerin kendisine ait internet bankacılığı kullanıcı kodu, statik şifre ve müvekkil banka kayıtlarında; SMS gönderilmek üzere bildirdiği (... no.lu) cep telefonuna işlem bazında gönderilen tek kullanımlık şifreler ile gerçekleştirildiğini, davacı hesabından internet bankacıl...