DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olup 11/08/2017 tarihinden bu yana davalı banka ile çalıştığını, esasen müvekkili şirketin 2010 senesinden 2017 senesine kadar ... şahıs firması olarak davalı firma ile çalıştığını, limited şirket kuruluşundan sonra da davalı banka ile çalışmaya devam ettiğini, davalı banka ile yaşanan ve bankaca çözüm üretilemeyen bir takım sıkıntılar sebebiyle Şubat 2019 tarihi itibariyle davacı müvekkilinin davalı banka ile bir kısım çalışmalarını sonlandırdığını ancak davalı bankanın POS cihazını kullanmaya devam ettiğini ve tahsilatlarını uzun süre bu şekilde gerçekleştirdiğini, bu tahsilatlarda herhangi bir kesintisiz yapılmaksızın bir gün sonra müvekkili hesabına geçirildiğini ve davacı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1001 KARAR NO : 2020/346 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olup 11/08/2017 tarihinden bu yana davalı banka ile çalıştığını, esasen müvekkili şirketin 2010 senesinden 2017 senesine kadar ... şahıs firması olarak davalı firma ile çalıştığını, limited şirket kuruluşundan sonra da davalı banka ile çalışmaya devam ettiğini, davalı banka ile yaşanan ve bankaca çözüm üretilemeyen bir takım sıkıntılar sebebiyle Şubat 2019 tarihi itibariyle davacı müvekkilinin davalı banka ile bir kısım çalışmalarını sonlandırdığını ancak davalı bankanın POS cihazını kullanmaya devam ettiğini ve tahsilatlarını uzun süre bu şekilde gerçekleştirdiğini, bu tahsilatlarda herhangi bir kesintisiz yapılmaksızın bir gün sonra müvekkili hesabına geçirildiğini ve davacı şirketin de bu parayı davalı bankada vadesiz hesapta tuttuğunu, her ayın 1 ila 30'u arasında davacı şirketin POS cihazı ile ortalama 70.000,00 TL ciro yaptığını ve bu rakamı davalı bankada vadesiz hesapta tuttuğunu, bu bedellerin her ay takip eden davacı taraf ödemeleri hesaptan yapılmak suretiyle kullanıldığını, davalı bankanın davacı şirkete vadesiz hesapta tuttuğu aylık ciro bedelleri için faiz,vs. ödemezken bu bedeli kredi,vs. olarak 3.kişilere faizle kullandırarak para kazandığını ancak davalı banka tarafından davacı şirkete herhangi bir e-mail/ihtar/bildirim/vs.yapılmadan, bu konuda görüş sorulup muvafakat alınmadan bir yıllık POS tahsilatının %1,9'unun geriye dönük olarak kesildiğini ve bu yolla müvekkili şirketin ... nolu hesabındaki 13.748,00 TL'ye bankaca el konduğunu, bunun üzerine davalı bankaya 20/03/2019 tarihinde e-mail gönderilerek yapılan kesintiye yasal dayanak oluşturabilecek davacı firma tarafından imzalanıp davalı bankaya verilmiş bir evrak varsa 22/03/2019 mesai bitimine kadar davacı ile paylaşılması ve haksız olarak el konulan 13.748,00 TL'nin el konma tarihinden geri ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi ile aynı süre içinde iade etmelerinin bildirildiğini, davalı bankanın bu emvalde bir belgeyi müvekkili firmaya sunamadığı gibi şube müdürünün telefon açarak böyle bir belge bulunmadığını belirttiğini, müvekkili rızası ve bilgisi dışında hesabındaki paraya el konulması nedeni ile davacı şirketin acil yapacağı ödemeleri yapamaz duruma gelerek maddi ve manevi zarara uğradığını, bu durumun müvekkili tarafından CİMER ve BDDK'ya da bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak el konulan 13.748,00 TL'nin el konma tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, m...