Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/384 · K. 2025/507
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/384 K. 2025/507

E. 2025/384K. 2025/50718 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın 2010 yılında kurulduğunu, donuk pasta teknolojisini Türkiye'ye tanıtan ilk firmalardan olduğunu, piyasada prestijli bir yere sahip olan müvekkili firmanın, ürettiği donuk pasta vb. ürünlerini dünya genelinde restoran, kafe ve çeşitli işletmelere vermekte olduğunu, müvekkili firmanın yurt içinde ve yurt dışında ürünlerinin dağıtımı için taşıma firmaları ile anlaşma yaptığını, müvekkili firmanın, 29.05.2018 tarihli sözleşme ile dondurulmuş ürünlerinin ...'den ...'ya uluslararası nakliyesi konusunda davalı firma ile anlaşma sağladığını, davalı firmanın ... plakalı özel soğutucu ekipmanına sahip araç ile ürünleri taşımayı üstlendiğini, davalı firmanın ürünleri zayi olmadan, zamanında gönderilene teslim etmeyi taahhüt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/384 Esas KARAR NO : 2025/507

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın 2010 yılında kurulduğunu, donuk pasta teknolojisini Türkiye'ye tanıtan ilk firmalardan olduğunu, piyasada prestijli bir yere sahip olan müvekkili firmanın, ürettiği donuk pasta vb. ürünlerini dünya genelinde restoran, kafe ve çeşitli işletmelere vermekte olduğunu, müvekkili firmanın yurt içinde ve yurt dışında ürünlerinin dağıtımı için taşıma firmaları ile anlaşma yaptığını, müvekkili firmanın, 29.05.2018 tarihli sözleşme ile dondurulmuş ürünlerinin ...'den ...'ya uluslararası nakliyesi konusunda davalı firma ile anlaşma sağladığını, davalı firmanın ... plakalı özel soğutucu ekipmanına sahip araç ile ürünleri taşımayı üstlendiğini, davalı firmanın ürünleri zayi olmadan, zamanında gönderilene teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davalı tarafından müvekkiline 31.05.2018 tarihli ... seri numaralı 3.970,00 Euro bedelli fatura kesildiğini, fatura bedelinin de müvekkili firma tarafından 11.06.2018 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin bahse konu sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan anlaşma doğrultusunda davalı firmanın 30.05.2018 tarihinde müvekkili firmanın ürünlerini teslim aldığını ve varış adresine 11.06.2018 tarihinde teslim ettiğini, taşımaya konu ürünlerin, donuk pasta ve baklava benzeri dondurulmuş gıda olması nedeni ile ürünlerin -18 °C soğuk hava zincirinde taşınması gerektiğini, bu hususun birden fazla kez davalı firmaya bildirildiğini, davalı firmanın, müvekkili ile anlaştığı taşıma koşullarına aykırı hareket ettiğini, ürünlerin soğuk hava zincirini bozduğunu, insan sağlığını tehlikeye düşürdüğünü ve ürünlerin zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili firmanın müşterisi tarafından taşımaya konu ürünlerin taşıma sırasında soğuk hava zincirinin bozulduğunun belirtilmesi akabinde müvekkili firmanın durumu derhal davalı firmaya bildirdiğini, 22.06.2018 tarihinde de e-posta ile yazılı olarak bildirim yapılarak aracın önünde ve arkasında bulunan müvekkili firmaya ait ısı ölçüm cihazının raporlarının davalı firmaya gönderildiğini, müvekkili firmanın, davalıdan da aracın orijinal ısı ölçüm cihazlarının raporlarının kendisine gönderilmesini istediğini ancak davalı tarafından excell şeklinde gönderilen taşıma işinde kullanılan araçta yer alan ısı ölçüm cihazının raporunda oynamalar yapıldığını tespit edildiğini ve teknik servisten rapor alınmasını talep ettiğini, buna karşın davalı firma tarafından teknik servis raporunun sunulmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 27. Noterliğinin...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firmaya bir kez daha bildirim yapıldığını, davalı firmanın ... 44. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaral...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 885

IX - Sözleşme dışı istemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/195 · K. 2025/503

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/280 · K. 2025/510

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/378 · K. 2025/505

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/395 · K. 2025/504

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/558 · K. 2025/506

18 Eylül 2025