Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile malzeme dökümü sırasında malzemenin akmaması nedeniyle dorsenin yan tarfından bulunan ...-... motor numaralı ... marka ... ... yükleyicinin (kepçe) üzerine düşmesi sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle kepçenin ...-TL hasara uğradığını, kepçede meydana gelen zararın müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracının Zorunlu Trafik Sigortası olan ... tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketince yasal süresi içerisinde kazanın meydana geldiği mahallin karayolu ve karayolu sayılan yerlerden olmadığından...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/334 Esas KARAR NO : 2019/497
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/08/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile malzeme dökümü sırasında malzemenin akmaması nedeniyle dorsenin yan tarfından bulunan ...-... motor numaralı ... marka ... ... yükleyicinin (kepçe) üzerine düşmesi sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle kepçenin ...-TL hasara uğradığını, kepçede meydana gelen zararın müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracının Zorunlu Trafik Sigortası olan ... tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketince yasal süresi içerisinde kazanın meydana geldiği mahallin karayolu ve karayolu sayılan yerlerden olmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, taleplerinin usulden red edildiğini, başvurularına somut olayın kazanın meydana geldiği fabrika sahası gerekse KTK'nun 2/A maddesi gereğince gerekse yargıtay kararları uyarınca karayolu sayılan yerlerden olduğunu, hasara uygrayan kepçenin sahibine yapılan ödemenin zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında kalan ...-TL tutarındaki kısmının ... tarafından müvekkillerine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı vekilinin arabulucuğa başvurmadıklarına dair dilekçesi üzerine karar verdiğinden davalı taraf cevap verememiştir. DAVA : Dava, sigorta sözleşmesine dayanan rücuen tazminat iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, süresinde belirtilen işlem yapılmadığı takdirde davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği husus ihtar edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile arabulucuya başvurmadıklarını belirtmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak...