Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Şirketinin hesabının 05.06.2024 tarihinde kat edilerek ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen, asıl borçlu ve davalıların borçlarını ödemediğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 43.521.066,51 TL takip çıkışı üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalıların...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/674 Esas KARAR NO : 2025/508
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Şirketinin hesabının 05.06.2024 tarihinde kat edilerek ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen, asıl borçlu ve davalıların borçlarını ödemediğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 43.521.066,51 TL takip çıkışı üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalıların imzaya, borcun tamamına, faize, faiz oranına vs. icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı bankaya hiçbir borcu mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, İİK. kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını bu nedenle davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, söz konusu sözleşmede yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise bah...