Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; ...adresinde 25.12.2023 tarihinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, Bu zarara ilişkin olarak ... 22. İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebinin yapılan kazı çalışması olduğunu , bu durum hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleştiğini, Müvekkilinin altyapı emtiasının kusursuz çalışır ve Müşterilerine hizmeti sorunsuz şekilde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2025/623
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; ...adresinde 25.12.2023 tarihinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, Bu zarara ilişkin olarak ... 22. İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebinin yapılan kazı çalışması olduğunu , bu durum hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleştiğini, Müvekkilinin altyapı emtiasının kusursuz çalışır ve Müşterilerine hizmeti sorunsuz şekilde sağlarken davalı ... tarafından başlatılan kazı çalışması sonucu altyapı hizmetlerinin zarar gördüğünü ,davacı tarafından söz konusu hasarın 27.12.2023 tarihinde giderildiğini , zararın giderimi için toplam 477,78 TL tutarında malzeme, 1082,63 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam şirket zararının 1560.41 TL olduğunu beyan ile davalının icra takibine vaptığı itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, alt yapı tesislerine zarar verildiği iddiası ile husumetini davalı İdare ...'ye yöneltti oysa İdare ve personelleri tarafından söz konusu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, ... Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında; Bahse konu ...proje numaralı "... İlçeleri İçme suyu ve işi kapsamında Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi ...Şti. .... A.Ş firmasınca yapıldığını, bahse konu firma ve davalı arasında imzalanan sözleşme gereği söz konusu işin sorumluluğunun bu firmada olduğunu , istisna akdiyle işi yüklenen müteahhittin inşaat dolayısıyla yeraltı tesislerinde vukua gelen tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğunu , tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, zarar olarak belirtilen alacak kalemleri bedellerinin tamamının fahiş olduğunu, araç ve personel giderlerinin dahi zarar olarak belirtildiğini, Davacı ... A.Ş' nin iletim kablolarının ilgili yönetmelik ve usullere göre döşenip döşenmediğinin tespiti gerektiğini, Kablo tesisleri bulunan kuruluşların, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermesi gerektiğini, yeraltı kablo güzergahlarının, kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafından gerç...