Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/645 · K. 2025/677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/645 K. 2025/677

E. 2024/645K. 2025/67717 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, özellikle tıp sektöründe kongre organizasyonları düzenleyen ve bu alanda uzun yıllardır hizmet veren saygın bir firma olduğunu, Davalı/borçlu ile davacı arasında imzalanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan "..." kapsamında ... tarihlerinde "..." düzenlendiğini, davacı, sözleşmenin imzalanma tarihinden kongrenin bitiş tarihine kadar, davalı/borçlu derneğe sözleşmede belirlenen şartlar çerçevesinde, tüm yükümlülüklerini maksimum düzeyde yerine getirerek hizmet verdiğini, kongre öncesi ve sırasında davacı firma tarafından yapılan tüm harcamalar, davalı/borçlu dernek ile mutabakat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/645 Esas KARAR NO : 2025/677 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, özellikle tıp sektöründe kongre organizasyonları düzenleyen ve bu alanda uzun yıllardır hizmet veren saygın bir firma olduğunu, Davalı/borçlu ile davacı arasında imzalanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan "..." kapsamında ... tarihlerinde "..." düzenlendiğini, davacı, sözleşmenin imzalanma tarihinden kongrenin bitiş tarihine kadar, davalı/borçlu derneğe sözleşmede belirlenen şartlar çerçevesinde, tüm yükümlülüklerini maksimum düzeyde yerine getirerek hizmet verdiğini, kongre öncesi ve sırasında davacı firma tarafından yapılan tüm harcamalar, davalı/borçlu dernek ile mutabakat sağlanarak yapıldığını, bu aşamada yapılan harcamalara hiçbir itirazı bulunmayan davalı/borçlu yan, ödeme aşamasında herhangi bir ödeme yapmayacaklarını belirterek ödemeden kaçındığını, sözleşme gereğince davacı tarafından derneğe ödenecek garanti ücret, davacının toplam alacağından mahsup edilerek kalan bakiyenin talep edilmesine rağmen, dernek kötü niyetli bir biçimde kendilerinin herhangi bir ödeme yapmayacaklarını ifade ettiğini, dernek masrafları ve taahhütleri toplamı, yani davacı şirketin muaccel olan alacağı, 2.476.313,32 TL olduğunu, sözleşme gereğince, davacı derneğe ödenmesi gereken ücret ise, 1.085.000,00 TL olduğunu, kongre sonrası mutabakat aşamasında derneğe ödenmesi gereken miktar, davacının alacaklarından mahsup edilerek, aradaki fark, yani 1.391.313,32 TL talep edildiğini, dava konusu kongre ihale sürecinde davalı/borçlu kongre organizasyonu için davacıdan fiyat teklifi yapmasını istediğini, toplamda yedi firmanın katıldığı ihaleyi davacı firmanın kazandığını, bunun üzerine davacı derhal kongre hazırlıklarına başladığını, dernek sözleşmesini hazırladığını, kongreye ilişkin broşürler hazırladığını ve kongre domainini dahi aldığını, ancak davalı/borçlu dernek yönetim kurulunun kendi içinde yaşamış olduğu anlaşmazlıklar neticesinde herhangi bir sebep gösterilmeksizin ve hatta davacıya bir bildirim dahi yapılmaksızın ihale iptal edildiğini, sonraki ihale sürecinde sunulan kongre sözleşmesi hazırlanarak karşılıklı olarak imzalandığını, kongre sürecinde de davacının tüm yükümlülüklerini son derece özenle yerine getirdiğini, kongrenin hiçbir problem yaşanmaksızın gerçekleştiğini, yapılan karşılıklı görüşmeler neticesinde taraflar arasında ödeme konusunda bir uzlaşıya varılamadığını, davacı tarafın, davalı/borçlu aleyhinde ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu, 26.01.2024 tarihinde işbu icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu hasıl old...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 293

II. Bildirim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 124

b. Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 293

gelmek üzere “, kapsamı” ibaresi eklenmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/583 · K. 2025/671

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/345 · K. 2025/674

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/99 · K. 2025/676

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/393 · K. 2025/673

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/619 · K. 2025/678

17 Ekim 2025