Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimyasal alanında üretim ve satış yapan Japonya kurulu bir şirket olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine 100 parça, brüt 2294 kg ağırlığındaki HRC(II) ... isimli ürünü 16.01.2019 tarihinde Türkiye'ye gönderdiğini ürünlerin gönderim tarihindeki değeri 13.800.000 ... olup, bu tutar 16.11.2023 tarihli TCMB ... kuruna göre yaklaşık olarak 2.635.000 TL'ye tekabül etmekte olduğunu, davalı şirket ürünleri sorunsuz şekilde teslim olmasına rağmen tesliminden sonra 75 gün ödeme şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı şirketin satım bedelini yıllar boyunca ödememesi sebebiyle ciddi bir kar kaybı yaşadığını ve ürünlerin iadesini talep ettiğini, davalı şirket ürünlerin iadesi istendiğinde davaya konu ürünleri kendi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/740 Esas KARAR NO:2025/688
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:16/11/2023 KARAR TARİHİ:09/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimyasal alanında üretim ve satış yapan Japonya kurulu bir şirket olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine 100 parça, brüt 2294 kg ağırlığındaki HRC(II) ... isimli ürünü 16.01.2019 tarihinde Türkiye'ye gönderdiğini ürünlerin gönderim tarihindeki değeri 13.800.000 ... olup, bu tutar 16.11.2023 tarihli TCMB ... kuruna göre yaklaşık olarak 2.635.000 TL'ye tekabül etmekte olduğunu, davalı şirket ürünleri sorunsuz şekilde teslim olmasına rağmen tesliminden sonra 75 gün ödeme şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı şirketin satım bedelini yıllar boyunca ödememesi sebebiyle ciddi bir kar kaybı yaşadığını ve ürünlerin iadesini talep ettiğini, davalı şirket ürünlerin iadesi istendiğinde davaya konu ürünleri kendi deposunda tutmadığını, depo kirası ödediğini ileri sürerek müvekkilinden malları geri gönderme bedeli olarak 21.552,04 USD talep ettiğini, müvekkili davalının bu tutarı talep edemeyeceğini davalıya bildirdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davaya konu ürünlerin müvekkiline iadesine eğer iade edilmeyecek ise 13.800,00 ...'nin davalı tarafından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte alınarak iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yurt dışı acentesi ... adlı şirket adına davacı şirketin temsilcisi ..., müvekkili şirketin yetkilisi ... ile iletişime geçtiğini, yapılan görüşme ve değerlendirmeler sonucunda davacı şirket Türkiye ve diğer yakın bölgeler için müvekkil şirketi temsilci olarak atadığını, taraflar arasındaki ilişkinin asla satış sözleşmesi olmadığını, bu hususun davacı şirketten sadır olan belgelerle sabit olduğunu, dava konusu ürünlerin taraflar arasındaki temsilcilik ilişkisi kapsamında tanıtım faaliyetlerinde kullanılmak üzere müvekkil şirkete bedelsiz olarak verildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur. Dava; davacı tarafça satılıp davalıya gönderildiği ancak, gümrük deposunda muhafaza altında bulundurulduğu iddia olunan miktar ve cinsi dilekçede yazılı kaplama malzemesinin bedelinin alıcı tarafça ödenmemesi nedeniyle iadesi, bu olmadığı takdirde bedelinin davalı alıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları sundukları tüm belgeler getirtilen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; Dava konusu ürünlerin davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi satım konusu ürünler mi yoksa, davalı tarafın savunduğu gibi bedelsiz olarak gönderilen tanıtım ürünleri mi olup olmadıklarının tespiti, buna bağlı ...