DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satışı yapılan ürünlere yönelik müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının ödenmediğini, taraflar arasında yapılmış 13/12/2017 tarihli Borç Yapılandırma Sözleşmesi gereği, yapılan bir kısım ödemenin dışında bakiye 660.874,06 TL'nin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresi geçtikten...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/535 Esas KARAR NO :2024/164
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satışı yapılan ürünlere yönelik müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının ödenmediğini, taraflar arasında yapılmış 13/12/2017 tarihli Borç Yapılandırma Sözleşmesi gereği, yapılan bir kısım ödemenin dışında bakiye 660.874,06 TL'nin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücüsü süre itirazında bulunduklarnıı, müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin ...Mahkemeleri olduğunu; taraflar arasındaki ilişki kapsamında cari hesap doğrultusunda mal karşılığı ödemelerin yapıldığını, gerektiğinde iade faturalarının da kesildiğini, işletilen faiz oranlarına itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında faturalara yönelik alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davalı yetki ilk itirazını yasal 2 haftalık cevap verme süresi içerisinde yapmadığından, HMK'nın 19/2.maddesi gereğince bu konudaki itirazı yerinde görülmemiştir. Öte yandan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine, alacağın muacceliyet tarihine, takipteki borca itiraz tarihinden sonra davanın açıldığı tarihe göre, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, davalının bu konudaki itirazları da yerine görülmemiştir. Dava; faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Fatura, emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (213 sayılı VUK 229. md.). Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir (TTK 21/1). Bir fatura alan...