Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, bir firmanın başka bir üretici firmaya kendi talepleri doğrultusunda ürün imal ettirilmesi olarak nitelendirilen fason adı altında üretim yapan bir şirket olduğunu, davalı taraf ile de bu kapsamda bir anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin, davalı tarafından talep edilen ürünleri üreterek zamanında ve eksiksiz olarak tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, yapılan işle ilgili olarak faturaların gönderilmesi sonrası davalı tarafın,... fatura numaralı 28.10.2021 tarihli reklamasyon adı altında 2.160 TL bedelli haksız bir fatura tazmin ettiğini, 09.11.2021 tarihli .... Noterliği nezdinde ... yevmiye numaralı fatura içeriğini kabul etmediklerini bildirir ihtarname gönderildiğini, akabinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/147 Esas KARAR NO :2023/971
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/03/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, bir firmanın başka bir üretici firmaya kendi talepleri doğrultusunda ürün imal ettirilmesi olarak nitelendirilen fason adı altında üretim yapan bir şirket olduğunu, davalı taraf ile de bu kapsamda bir anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin, davalı tarafından talep edilen ürünleri üreterek zamanında ve eksiksiz olarak tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, yapılan işle ilgili olarak faturaların gönderilmesi sonrası davalı tarafın,... fatura numaralı 28.10.2021 tarihli reklamasyon adı altında 2.160 TL bedelli haksız bir fatura tazmin ettiğini, 09.11.2021 tarihli .... Noterliği nezdinde ... yevmiye numaralı fatura içeriğini kabul etmediklerini bildirir ihtarname gönderildiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas numaralı takip başlatıldığını, açılan takip üzerine ... fatura numaralı iplik adı altında, 16.12.2021 tarihli ve 5072,11 TL bedelli; ... fatura numaralı iplik adı altında, 16.12.2021 tarihli ve 10368,00 TL bedelli ve ... fatura numaralı iplik adı altında, 16.12.2021 tarihli 5479,27 TL bedelli üç e-fatura tanzim edildiğini; üretilmesini talep edilen ürünlerde hata olmamasına karşın haksız surette müvekkilinin borçlandırıldığını, ilgili faturaların gerçeği yansıtmadığını, .... Noterliğinin24.12.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ..., ... ve ... numaralı faturaların içeriğini kabul etmediklerini bildirerek, 8 günlük fatura itiraz süresi içinde davalı tarafa iade gerçekleştiğini, bahse konu fatura iade edildiğini bu defa başka bir fatura numarası ile aynı faturaların içeriğine sahip 5479,27 TL bedelli 27.12.2021 tanzim tarihli ... numaralı fatura, 5072,11 TL bedelli 27.12.2021 tanzim tarihli ... numaralı fatura ve 10368,00 TL bedelli 27.12.2021 tanzim tarihli ... fatura numaralıfaturaalrın 31.12.2021de tebliğ edilmiş olduğunu, .... Noterliği 04.01.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura muhteviyatına yeniden itiraz edildiğini, bu ihtarnamede iade edilen faturalar ile aynı içeriği havi fatura gönderilmesinin ticari teamüle aykırı olduğu bildirildiğini, davalı tarafın son olarak 28.01.2022 tarihli ... fatura numaralı 5479,27 TL bedelli e-fatura, 28.01.2022 tarihli ... fatura numaralı 5072,87 TL bedelli e-fatura, 28.01.2022 tarihli ... fatura numaralı 10.368,00 TL bedelli e-fatura taraflarına 29.01.2022de tebliğ edildiğini 8 günlük yasal süre içinde .... Noterliği 03.02.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura muhteviyatına tekrar itiraz edildiğini, Davalı tarafın, birebir aynı içeriğe sahip üç faturayı her defasında yasal süresi içinde faturalara itiraz ettiklerini Öte yandan davalı tarafın haksız surette tanzim edilmiş olduğunu hata...