DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2022 KARAR TARİHİ:22/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin markasına ait jeneratör grubunun satışına ilişkin 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince satış bedelinin KDV dahil 401.200,00 EURO olduğunu, davalı tarafça 44.386,11 EURO bakiye bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/27 Esas KARAR NO :2024/113
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2022 KARAR TARİHİ:22/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin markasına ait jeneratör grubunun satışına ilişkin 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince satış bedelinin KDV dahil 401.200,00 EURO olduğunu, davalı tarafça 44.386,11 EURO bakiye bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu, taraflar arasında yapılmış 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince malzemelerin bir kısmının eksik ve ayıplı olarak 22/09/2020 tarihinde teslim edildiğini, bir kısmı ise imalatının devam ettiği gerekçesiyle teslimi yapılmadığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacıya iş bedelinin temlik tarihi olan 17/07/2020 tarihinde ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki asıl davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince sözleşme konusu jeneratör ve ekipmanların satımı ve kurulumundan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ilişkindir. Davalı vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; davaya dayanak taraflar arasındaki Satış Sözleşmesinin 15.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülme...