Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin davalı şirketten tevkifatlı olarak kesilen faturalardan dolayı 475.687,43 TL, iade faturalardan dolayı 17.078,80 TL ve bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen demirlerden dolayı 1.082.932,62 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından başlatılan takiplere itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazların iptallerine, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK'nın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/693 Esas KARAR NO :2023/996
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/10/2022 KARAR TARİHİ:28/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin davalı şirketten tevkifatlı olarak kesilen faturalardan dolayı 475.687,43 TL, iade faturalardan dolayı 17.078,80 TL ve bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen demirlerden dolayı 1.082.932,62 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından başlatılan takiplere itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazların iptallerine, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK'nın 67.md gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf vekilleri 28/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanları ile, tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını bildirmişlerdir. HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Taraf vekillerinin 28/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nın 315.md gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taraflarca talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 19.030,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.850,61 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep olmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023
Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı