Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... nolu ve ... nolu kredi kartı/kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete Kredi Kartı/Kredi tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalı ...'ın da ilgili sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer almış olduğunu, kendilerine yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ilgili kullanımlar karşılığı ödenmesi gereken borcun, bu zamana kadar ödenmemiş olduğunu, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular aleyhine ödenmeyen borç nedeni ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/631 Esas KARAR NO : 2025/493
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... nolu ve ... nolu kredi kartı/kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete Kredi Kartı/Kredi tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalı ...'ın da ilgili sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer almış olduğunu, kendilerine yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ilgili kullanımlar karşılığı ödenmesi gereken borcun, bu zamana kadar ödenmemiş olduğunu, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular aleyhine ödenmeyen borç nedeni ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafların takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurmuşsa da davalı borçluların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğe çıkarılmamış olup, borçluların bu itirazından ancak dosyada işlem yapılmak istendiğinde 17.09.2024 tarihinde haberdar olunduğunu, davalı borçluların itirazının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile yapılmış olduğunu, bu nedenle süresi içerisinde işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı borçlu tarafların kullanmış olduğu kredi kartına/krediye ait ödenmesi gereken borcun ödenmemesi üzerine borçlulara müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş ve borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olup davalı tarafların, müvekkili bankadan aldığı ve kullandığı ancak sözleşmeye de aykırı olarak yapılması gerekli ödemeleri yapmadığı halde bu ihtara da uymadığından borcun tahsili için takip başlatılmış olduğunu, her halükarda işbu dava kapsamında faiz talebi için ihtarnamenin tebliğ şartı da bulunmamakla birlikte yine de ilgili ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olduğunu, bu nedenle borçluların faiz itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların, müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeler nedeni ile kullanmış olduğu kredi/kredi kartı borcunu ödemediği gibi kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurmuş olduğunu, işbu takibe yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalarının kabulü gerekmekte olduğunu, ayrıca davalı borçluların % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep ettiklerini, işbu dava kapsamında müvekkili banka ile ilgili yasal düzenlemeler kapsamında, yargı harçlarından, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminatlardan muaf tutulmuş olduğunu, bu sebeple müvekkili bankanın harçlardan muaf olduğundan peşin harç, başvuru harcı, vekaletname suret harcı ve ilgili diğer...