Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların saç ekimi benzeri estetik ve plastik cerrahi işlemler alanında faaliyet gösterdiklerini, bu konuda çok sayıda hastalarının olduğunu, haklarında haber yapıldığını, ------- numarası ile ------ Sınıfta tescilli sahibi olduklarını, bu markanın tanınmışlık statüsüne haiz olduklarını, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu --------markasının davacı markası ile birebir aynı olduğunu, markaların kapsadığı ürün ve hizmetlerin de aynı olduğunu, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin olduğunu, markanın gerçek hak sahibinin davacılar olduğunu, davalının markayı tesadüfen seçmeyip kötü niyetli olarak seçtiğini, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının---------yetkilisi olduğu, aynı sektörde faaliyet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/248 Esas KARAR NO:2025/143 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2022 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların saç ekimi benzeri estetik ve plastik cerrahi işlemler alanında faaliyet gösterdiklerini, bu konuda çok sayıda hastalarının olduğunu, haklarında haber yapıldığını, ------- numarası ile ------ Sınıfta tescilli sahibi olduklarını, bu markanın tanınmışlık statüsüne haiz olduklarını, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu --------markasının davacı markası ile birebir aynı olduğunu, markaların kapsadığı ürün ve hizmetlerin de aynı olduğunu, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin olduğunu, markanın gerçek hak sahibinin davacılar olduğunu, davalının markayı tesadüfen seçmeyip kötü niyetli olarak seçtiğini, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının---------yetkilisi olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve davacının faaliyetleri ve markalarını bilebilecek durumda olduğu, kötü niyetli tescili ile aynı zamanda davacılara yönelik marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, tespitine, önlenmesine ve------ numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ---- numaralı marka tescilinde dava dışı ------ de marka sahibi olduğunu onun da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirttiği sınıflarının farklı olduğunu bu yönüyle benzerlik olmadığını karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacılar markasının tanınmış marka olmadığını, ---- bakımından markanın gerçek sahibinin davalı olduğunu, davalı tescilinin kötü niyetli olmadığını, davalının aynı zamanda -------şekil ibareli marka tescili için başvuruda bulunduğunu fakat bunun reddedildiğini, fakat ---- numaralı ---- şekil ibareli markanın------ tescili sahibi olduğunu, markanın gerçek sahibinin davalı olduğunu, haksız rekabet ve marka tecavüzünün olmadığını, markaların davacıların ------ markası ile ilgili kullanım geçmişleri markanın tescil tarihinden öncesine hatta sonrasında dahi uzanamamaktır, çünkü davacılar tarafından ---- markası tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığını, davalının markasının tescilli olduğu----- üncü sınıf kapsamındaki markasal kullanımlarının ise------ yılından başladığını, davacı tarafın tanınmışlık iddiası müvekkilimizin --- ibareli marka başvurusu yapıldığı --- tarihi itibariyle ortaya konması gerektiğini, davacı tarafından sunulan------ tarihinde çıkan haber, sosyal medyada dava tarihi itibariyle yer verilen takipçi sayısı ve ------ arama sonuçları markanın tanınmışlığı için tek başına yeterli olmadığını, somut olayda öncelikle davacılar tarafından gerçek hak sahipliğinin hangi sınıf açısından iddia edildiğinin açıklanmasının gerektiğini, markalarının tescilli olduğu ------ sınıflar bakımından hal...