Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/39 · K. 2025/145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/39 K. 2025/145

E. 2024/39K. 2025/14525 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 13/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ------sanatçısı olup; çok sayıda müzik eserine sahip çeşitli kitlelerce ve ülke çapında tanınan bir sanatçıdır. Davacının diğer eserlerinin yanı sıra ---- isimli -------için yapılan ve bu davanın konusunu oluşturan söz, müzik ve aranjesi Müvekkilime ait olan---- isimli eseridir. Müvekkilimin arkadaşı olan ------ müvekkilimi arayarak tanıdığı bir yapım şirketinin filminde yayınlanmak üzere ---- yapılması konusunda aracı olmuş ve nihayetinde taraflar bir araya gelerek bedeli 20.000 TL olarak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/39 Esas KARAR NO:2025/145 DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 13/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ------sanatçısı olup; çok sayıda müzik eserine sahip çeşitli kitlelerce ve ülke çapında tanınan bir sanatçıdır. Davacının diğer eserlerinin yanı sıra ---- isimli -------için yapılan ve bu davanın konusunu oluşturan söz, müzik ve aranjesi Müvekkilime ait olan---- isimli eseridir. Müvekkilimin arkadaşı olan ------ müvekkilimi arayarak tanıdığı bir yapım şirketinin filminde yayınlanmak üzere ---- yapılması konusunda aracı olmuş ve nihayetinde taraflar bir araya gelerek bedeli 20.000 TL olarak belirledikleri bir ------müziği yapılması için sözlü bir anlaşma sağlanmıştır. ---- aşaması ve aynı zamanda------ bitmeden önce yapım grubu ve yönetmen müvekkilimi montajın yapıldığı firmaya davet etmişlerdir. Orada buluştuklarında hep beraber-------- öncesi ------ izledikten sonra birden herkesin içinde yönetmen tarafından müziklerin çok kötü olduğunu, ------için yapılan böyle mi yapılır? biz bu müziklerini kullanamayız! gibi sözlerle orada bulunan insanlar huzurunda, Müvekkilimi itibarsızlaştırma çabası içinde iğneleyici sözler sarf etmiştir. Daha sonra müziklerin kullanılmayacağından bahisle müvekkilime ; ödemenin geri kalanını yapamayacaklarını beyan etmişlerdir. Daha sonra 2024 yılına geldiğimizde Müvekkilimin hayranları tarafından ona sürekli mesajlar gelmeye başlamıştır. ---------diye bir -----olduğunu, orada onun sesine benzeyen biri olduğunu ve şarkıyı çok beğendiklerini söylemişlerdir. Müvekkilim de bu vesile ile eserine yönelik yapılan bu haksız tecavüzü öğrenmiştir. Söz konusu filmin sonunda yer alan tanıtım jenerik metninde ------ olarak müvekkilimin değil başka bir ismi referans göstererek adeta başkasınınmış gibi göstermişlerdir. Ayrıca müvekkilime ait olan -----adlı şarkı legal ve illegal bir şekilde bir çok dijital platformda ve sitelerde yayınlanmıştır.--------- yapılmadan izinsiz bir şekilde demo hali kullanılmış ve ayrıca muvafakat name alınmamıştır. Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz ve mahkemenizce resen gözetilecek olan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 150.000 TL maddi 150.000 TL manevi olmak üzere toplam 300.000 TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkile tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KARŞI İDDİA: Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile karşı açılan davada müvekkilimin husumet sıfatı yoktur. Müvekkil bu davanın tarafı olamaz çünkü, -----olarak açılmış davada ---- yapan firmada ve şirket kuruluşunda müvekkilin ne sermayesi ve ne de hissesi bulunmaktadır. Ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/199 · K. 2025/144

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/194 · K. 2025/142

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/248 · K. 2025/143

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/192 · K. 2025/141

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/261 · K. 2025/146

26 Eylül 2025