DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın ... kullanımında iken ... tarihinde ...'a ait ... plakalı traktör ile çarpıştığını, bu kazanın oluşumunda ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84-g diğer şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkili aracını kasko güvencesi ile tamir etmek için yetkili servis olan ... çektirmiş ve yetkili servis yapmış olduğu ön işlemlerde aracın muhtemel hasarının ... TL olduğunun tespit...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/649 KARAR NO : 2019/366
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın ... kullanımında iken ... tarihinde ...'a ait ... plakalı traktör ile çarpıştığını, bu kazanın oluşumunda ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84-g diğer şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkili aracını kasko güvencesi ile tamir etmek için yetkili servis olan ... çektirmiş ve yetkili servis yapmış olduğu ön işlemlerde aracın muhtemel hasarının ... TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracın tamir bedeli olan ... TL'yi kasko sigortasından alabilmek için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak araç satış vadi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkili ile ... ... arasındaki ... tarihinde geçersiz bir satış vadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak müvekkiline herhangi bir para ödemesi yapılmadığını ve müvekkilininde aracın devrini vermediğini, harici satış sözleşmesinin resmi şekil şartı olan noterde yapılmadığı için geçersiz bir sözleşme olduğunu, kaza sırasında aracın müvekkili adına olduğu, resmi ve fiili bir devir olmadığı, para almadığı, aracın fiili ve resmi sahibi olduğundan sigortanın kasko güvencesi devam ettiğinden sigorta şirketinin aracın hasar bedelini ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin müvekkili şirket kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, öncelikle işbu davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri bulunduğundan görev itirazları bulunduğunu, ... tarihinde ... plakalı aracın dava dışı ... arasında düzenlenen ... tarihli Oto Satış Sözleşmesi ile dava konusu ... plakalı aracın şahit huzurunda ... TL bedelle ...'e satılarak aracın ... tarihinde ... tarafından ...'e teslim edildiği taraflarca kararlaştırılarak işbu sözleşme imza altına alındığını, ... tarihli kazanın meydana geldiği anda da sürücü aracın zilyetliği kendisinde bulunan ... olduğunu, Oto Satış Sözleşmesi, davacı ... tarafından satış bedeli alınarak araç ...'e teslim edildiğini, kasko sigorta poliçesinin devam ettiği yönündeki davacı iddialarını kabul etmediklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderle...