Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarihinde, çalışanı aracılığıyla, alıcı firma ... A.Ş' ye gönderilmek üzere dört adet ürünü davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen dört adet üründen sadece üç adetinin alıcı firmaya teslim edildiğini , bir adet ürünün akıbeti sorulduğunda teslimat aşamasında olduğunun bilgisinin verildiğini, ancak alıcı firma ile olan görüşmelerinde ürünün ağır hasarlı olarak kendilerine teslim edilmeye çalışılmasından dolayı ürünü kabul etmediklerine dair tutanak düzenlendiği bilgisi verildiğini, zarar gören ürünün halen davalı kargo firmasında bulunduğunu ve ürün bedelinin ... .-Euro olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünün bedelinin en yüksek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/384 KARAR NO : 2021/101 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarihinde, çalışanı aracılığıyla, alıcı firma ... A.Ş' ye gönderilmek üzere dört adet ürünü davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen dört adet üründen sadece üç adetinin alıcı firmaya teslim edildiğini , bir adet ürünün akıbeti sorulduğunda teslimat aşamasında olduğunun bilgisinin verildiğini, ancak alıcı firma ile olan görüşmelerinde ürünün ağır hasarlı olarak kendilerine teslim edilmeye çalışılmasından dolayı ürünü kabul etmediklerine dair tutanak düzenlendiği bilgisi verildiğini, zarar gören ürünün halen davalı kargo firmasında bulunduğunu ve ürün bedelinin ... .-Euro olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünün bedelinin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderim esnasında gönderici tarafından kargo içeriğine dair herhangi bir bilgi yada belgenin müvekkili şirkete sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak ticaretini gerçekleştirirken sevk irsaliyesi ve fatura düzenleme mecburiyetinin bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi kurulurken ibraz edilen fatura bilgi ve belgelerle kargo içeriğinden haberdar olabildiğini, sözleşmenin kurulduğu anda fatura bölümüne herhangi bir kayıt oluşturulmadığını ve bilgi de verilmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekilince e-arşiv fatura sureti ile mahsup fişi, havale evrakı, noter ihtarnamesi ibraz ettiği görülmüştür. Dava; Yurtiçi eşya (kargo) taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına gönderilen ve karşı tarafa ulaşmayan ürün nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, taşınan eşya ile ilgili bildirimlerin yapılıp yapılmadığı, buna göre davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait dört adet ... botun taşınarak davacının gönderdiği dava dışı şirkete teslim edilmesi hususunda kargo taşıma anlaşması yapıldığı, ürünlerin davacı gönderici tarafından davalı kargo şirketinin ... ... şubesine, muhteviyatı belirtilmeden, ... tarihinde 4 koli, her biri 70-kg. dan toplam 280-kg. Olarak teslim edildiği, ...-TL taşıma bedelinin peşin olarak ödendiği, teslim sırasında kolilerin hasarlı ya da taşınan eşyanın muhteviyatına uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, ... tarihinde kolilerin alıcıya teslimi esnasında bir adet kolinin eksik olduğunun belirlendiği, daha sonra bu kolinin davalı kargo şirketi tarafından bulunarak ... tarihinde alıcıya teslim edilmek i...