Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/410 · K. 2025/642
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/410 K. 2025/642

E. 2025/410K. 2025/64216 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı istinaf ilamı üzerine KALDIRILARAK dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... : ... tarihinde .. ili ... Mahallesi ... Caddesi(... cadde) ile ... sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, kusurlu davalı ...'in, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile olay günü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ...'ın da içerisinde bulunduğu ... plakalı, ... renkli ... marka araca çaptığını, meydana gelen trafik kazasında, ...'ın sağ kolunda ve kaburgasında kırıklar meydana...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/410 Esas KARAR NO : 2025/642

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı istinaf ilamı üzerine KALDIRILARAK dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... : ... tarihinde .. ili ... Mahallesi ... Caddesi(... cadde) ile ... sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, kusurlu davalı ...'in, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile olay günü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ...'ın da içerisinde bulunduğu ... plakalı, ... renkli ... marka araca çaptığını, meydana gelen trafik kazasında, ...'ın sağ kolunda ve kaburgasında kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin bu yaralanma neticesinde iki kez ameliyat olduğunu, ileride taleplerini artırmak kaydıyla müvekkilimiz ... lehine ... TL tedavi ve iyileşme giderleri, ... TL iş göremezlik tazminatı, olmak üzere ... TL Maddi tazminat talebimizin kabulü ile ... olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL manevi tazminat talebimizin kabulü ile ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki diğer davalılardarı alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, tam teşekküllü bir hastaneden rapor aldırıldığında, iş gücü kaybı bulunmadığının görüleceğini, ayrıca davacının ne iş yaptığını, ne kadar ücret aldığını, ne kadar süre ile çalışmadığını belirtmediğini, gelirinin bulunmadığını düşündüklerini, bu durumda iş gücü kaybı tazminatı istemesinin de kötü niyetli olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca iş gücü kaybının hesaplanmasında, davacının çalışamadığı süre, meslekte kazanma gücündeki eksilme vb kıstasların esas alındığını, şu haliyle davacının iş gücü kaybının hesaplanmasının mümkün olmadığını ve zenginleşme amacı taşıdığını, davacı her ne kadar 1.5 sene kol kırığının iyileşmediği iddia etmişse de, takdir edilecektir ki 1,5 yıl içerisinde kol kırığının iyileşmemesinin mümkün olmadığını, öncelikle kusurun ağırlığının davacı tarafın eşinde olduğunu Ceza Mahkemesi dosyası sonuçlandığında diğer davalı ...'in kusursuz bulunması ihtimali bulunduğunu, davacının 1. Dereceden yakınının ağırlıkla sebep olduğu trafik kazasında, eşine husumet yöneltmeyerek diğer şoför ve araç işletenine husumet yöneltmesinin kötü niyetli olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, ... TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kabulünün de mümkün olmadığını neticeten davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/263 · K. 2025/641

16 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/637 · K. 2025/639

16 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2025/637

16 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/404 · K. 2025/638

16 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/447 · K. 2025/640

16 Eylül 2025