Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dilekçesi ekinde sunulan icra emrine ödayanak gösterilen ... tarihli ... seri numaralı çekin sorumluluk bedelinden kaynaklanan ... TL'yi Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, şube haczi uygulaması ve icra tehdidi altında dosya borcunun ferileriyle birlikte ... TL olarak ... tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ihtirazı kayıt ve şart ile havale ödendiği, daha önce çek sorumluluk tutarı takastan yazılan çekle ilgili olarak istendiği ancak çek aslının şubeye ibraz edilmediği, çek üzerindeki imza ile keşideci arasındu uyumsuzluk görüldüğü, bahsi geçen nedenlerle müvekkili banka aleyhine yapılan icra takibinden kaynaklı borç ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/745 KARAR NO : 2019/338
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dilekçesi ekinde sunulan icra emrine ödayanak gösterilen ... tarihli ... seri numaralı çekin sorumluluk bedelinden kaynaklanan ... TL'yi Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, şube haczi uygulaması ve icra tehdidi altında dosya borcunun ferileriyle birlikte ... TL olarak ... tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ihtirazı kayıt ve şart ile havale ödendiği, daha önce çek sorumluluk tutarı takastan yazılan çekle ilgili olarak istendiği ancak çek aslının şubeye ibraz edilmediği, çek üzerindeki imza ile keşideci arasındu uyumsuzluk görüldüğü, bahsi geçen nedenlerle müvekkili banka aleyhine yapılan icra takibinden kaynaklı borç ve sorumluluk bulunmadığı, takibe konu borcun haciz tehdidi ile ödendiği belirtilerek sayın mahkemeden müvekkili banka tarafından icra dosyasına ödenen ... TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciro yoluyla elinde bulundurduğu ... tarihli ... seri nolu lehtarı ... olan çekin ... tarihinde bankaya ibraz edildiğinde iş bu çekin ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesinin ... TL ... TL'lik kısmı karşılıksızdır ibaresinin ... şubesince vurulan kaşeyle sabit olduğu ancak bankanın sorumluluk tutarı olan ... TL'nin yetkili hamil olan müvekkili şirkete ödenmediği, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin ... tarihinde kesinleştiği, üç aylık zaman geçmesine rağmen ödeme olmadığı gibi kendileriyle iletişime geçilmeidği, bunun üzeirne fiili hacze gidildiği, ... tarihli haciz tutanağında da görüleceği üzere gün içinde ödeme yapılacağının belirtilmesi üzerine haciz işlemi yapılmadan bankadan ayrıldıklarını ... tarihinde takip borcunun ödendiği, çek aslı incelendiğinde çekin arkasında davacı banka tarafından vurulmuş karşılıksızdır ve takas sistemi kapsamında ödeme yapılmamıştır, ibaresinden başka bir ibare bulunmadığı, çek aslının şubeye ibraz edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, çek aslının incelenidğinde davacı tarafın iddiasının asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunun ortaya çıkacağı, çekin keşide yerinin ... ve lehtarının bankanın ... şubesi oludğu, ibraz edilen bankanın ise ... şubesi olduğu, çek aynı bankanın farklı şubesine ibraz edildiği bu nedenle çekin takas sistemi kapsamında olmadığı imza uyumsuzluğu olduğu yönünde çek üzerinde herhangi bir ibare bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi edilerek...