Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacının iş ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı ... ile uzun yıllar ticari bağlantı içerisinde bulunduğunu, davacının bu şirketten kendisine teslim edileceği taahhüt edilen mallara karşılık olarak ... keşide tarihli ve ... TL bedelli, keşide yeri ... olan, ...a ait ...-... numaralı çeki keşide ettiğini, davacının çeki keşide etmesine rağmen taahhüt edilen malların teslim edilmediği, bunun üzerine davacının malların teslimini yada çekin iadesini istediğini, ancak çeki alıp mallan vermeyen dava dışı şirket yetkililerinin ekonomik zorluk nedeniyle mallan gönderemeyecekleri ve çekide kredi teminatı olarak ... Şubesine verdiklerini, keşide günü geldiğinde çeki tahsil etmeyeceklerini ve bankadan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/763 Esas KARAR NO : 2019/630
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacının iş ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı ... ile uzun yıllar ticari bağlantı içerisinde bulunduğunu, davacının bu şirketten kendisine teslim edileceği taahhüt edilen mallara karşılık olarak ... keşide tarihli ve ... TL bedelli, keşide yeri ... olan, ...a ait ...-... numaralı çeki keşide ettiğini, davacının çeki keşide etmesine rağmen taahhüt edilen malların teslim edilmediği, bunun üzerine davacının malların teslimini yada çekin iadesini istediğini, ancak çeki alıp mallan vermeyen dava dışı şirket yetkililerinin ekonomik zorluk nedeniyle mallan gönderemeyecekleri ve çekide kredi teminatı olarak ... Şubesine verdiklerini, keşide günü geldiğinde çeki tahsil etmeyeceklerini ve bankadan teslim alarak imha edeceklerini belirttiklerini, keşide tarihinde çek karşılığının davacının banka hesabından çıkmaması ve çek verilen dava dışı şirket ile uzun süredir ticaret yapmaları nedeniyle davacının çekin imha beyanına inandığını, ancak çeki imha ettiklerini belirten dava dışı şirketin keşide tarihinin üzerini çizmek suretiyle ... olan tarihi ... olarak değiştirdiğini ve davacının imzasını taklit etmek suretiyle tarih kısmını parafladıklarını, çekin değişiklik yapılan yeni keşide tarihinde çeki tahsil etmek isteyen davalı şirketin, çeki ibraz ettikleri ... Şubede çek keşide tarih yanında bulunan parafın keşideciye ait olmaması sebebi ile işleme alınmamasına ve daha sonrasında davacı şirket aleyhinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yaptıktan ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine rağmen kötü niyetli olarak başka bir mahkemeye başvurarak davacı aleyhine ihtiyati haciz kararını aldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibini başlattığını, kendisine yine usulüne uygun bir tebliğ yapılmayan davacının borca itiraz hakkını kullanamadığını, icra takibini ancak 2017 yılı ... ayında tüm bankalardaki mevduat hesaplanna konulan bloke nedeniyle öğrendiğini ve tüm ticari faaliyetinin durması sebebiyle takibe konu çek bedeli ve ferileri ile birlikte toplam ... TL bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek; İcra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen davacının ödemiş olduğu kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile: davalı şirket İle dava dışı ... arasında faktöring sözleşmesi akdedildiği, yapılan sözleşme gereği ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, davalı şirketin 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirerek çeki iktisap ettiğini dolayısıyla herhangi bir...