Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın tekstil ürünleri satışı yaptığını, dava dışı ... isimli kişiden tekstil ürünü satın aldığını, ürünlerin kendilerine gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ürünlerin 56 tanesinin kaybolduğunu anlaşılarak, eksik teslimat yapıldığını, davacı şirketin sipariş aldıktan sonra davaya konu ürünleri satın alması sebebiyle, ticari itibarlarının zedelendiğini, davalı şirkete zararlırınnı karşılanması amacıyla ihtarhame gönderilmesine rağmen, zararlarının karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/47 Esas KARAR NO : 2019/623
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın tekstil ürünleri satışı yaptığını, dava dışı ... isimli kişiden tekstil ürünü satın aldığını, ürünlerin kendilerine gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ürünlerin 56 tanesinin kaybolduğunu anlaşılarak, eksik teslimat yapıldığını, davacı şirketin sipariş aldıktan sonra davaya konu ürünleri satın alması sebebiyle, ticari itibarlarının zedelendiğini, davalı şirkete zararlırınnı karşılanması amacıyla ihtarhame gönderilmesine rağmen, zararlarının karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce Antalya ... Noterliği tarafından müvekkil şirkete, ... tarihli ihtarname ile bildirimde bulunduğunu, kargo zayiinden doğan zararlarının tazminini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme ile birlikte ihtarnameye cevap verildiğini ve kargonun zayiinden doğan zararın tazmini için davacı tarafa bir ödeme teklifi sunulduğunu, davacı tarafın teklifi reddederek iş bu davayı açtığını, ihtarnameye karşı verilmiş olan cevapta da bahsedildiği üzere davacı tarafın 3 koli kargosu olduğunu ve kolilerinin ebatlarının sistemde aynı göründüğünü, bunlardan ikisinin davacı tarafa teslim edildiğini, yalnızca bir koli kargonun zayii olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında yapılan görüşmelerde, davacı taraf kargodaki ürünlerin tamamına ait irsaliyeli faturayı sunmuş ve fatura bedelinin tamamının ödenmesini istediğini, aynı ebatlardaki 3 kargodan sadece 1 tanesi kayıpken bütün fatura bedelinin ödenmesini istemenin aleni olarak kötüniyett olduğunu, müvekkil şirkete, teslim edilen kargoların bulunduğunu bu nedenle fatura bedelinin tamamından ödeme yapılamayacağını davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın teslim edilen iki kolide; fermuar, aksesuar gibi faturaya yazılmayan gereksiz aparatlar olduğunu bildirdiğini ve tekrardan tüm fatura bedelinin ödenmesini istediğini, davacı tarafın belirttiği durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ebatları aynı 3 kolinin 2sinde sadece aparat olmasının beklenemeyeceğini, davacı tarafın taşıma esnasında zayii olan kargosundan doğan zararının miktarı/bedeli hususunda itirazları olduğunu, davacı tarafın talebi kadar bir zararının olmasının mümkün olmadığını, belirtilen kadar zararın söz konusu olması ihtimali olsa dahi bu zararın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitini, bu ned...