Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme yapıldığı, santrallerin anahtar teslim olarak kullanılacağı belirtilerek yüklenicinin tüm yükümlülüklerinin açıklandığı, teslimden itibaren iki yıl boyunca sorumluluğun devam edeceği her iki santralın kurulumundan itibaren sorunların baş gösterdiği, bu noktada tüm arıza ve eksikliklerin giderilmesi sorumluluğunun davalı yüklenicide olduğu, santrallerde oluşan verim düşüklüğünün nedeninin tespiti için denetim firmalarınca inceleme yapıldığı, akabinde bu durumun davalı tarafça paylaşıldığı, davalı şirket ile yapılan yazışmalara rağmen arıza giderim onarımının gerçekleştirilemediği, çözüm üretilmeye çalışılmadığı, santrallerde sürekli bitmeyen arızalar ile panallerde sorunlar yaşanmaya devam ettiği, santrallerden beklenen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2025/633
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme yapıldığı, santrallerin anahtar teslim olarak kullanılacağı belirtilerek yüklenicinin tüm yükümlülüklerinin açıklandığı, teslimden itibaren iki yıl boyunca sorumluluğun devam edeceği her iki santralın kurulumundan itibaren sorunların baş gösterdiği, bu noktada tüm arıza ve eksikliklerin giderilmesi sorumluluğunun davalı yüklenicide olduğu, santrallerde oluşan verim düşüklüğünün nedeninin tespiti için denetim firmalarınca inceleme yapıldığı, akabinde bu durumun davalı tarafça paylaşıldığı, davalı şirket ile yapılan yazışmalara rağmen arıza giderim onarımının gerçekleştirilemediği, çözüm üretilmeye çalışılmadığı, santrallerde sürekli bitmeyen arızalar ile panallerde sorunlar yaşanmaya devam ettiği, santrallerden beklenen verimin alınamadığı, konu ile ilgili delil tespiti talebinde bulunulduğu, buna göre gerekli bilirkişi raporlarının alındığı, müvekkilinin üretim kaybına dayalı olmak üzere zararının artamaya devam ettiği, buna göre bilirkişiler tarafından 2018 yılı eylül ayı ile 2019 yılı Ağustos ayları için ... Santrali ve ... için üretim kaybının parasal değerlerini dahi tespit ettiklerini, ... Santralinin devreye alındığı tarih düşünüldüğünde zararın bir nebze dahi tespit olunamadığı, bu çerçevede üretim kaybına sebebiyet verdiği tespit edilen ürünlerin öncelikle davalı tarafından ücretsiz olarak değiştirilmesi, santralin sözleşmede belirtilen nitelik ve niceliklerine uygun hale getirilmesi, ayrıca 157.820-ABD doları tutarındaki üretim kaybından doğan zararın ise davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu santrallerin yönetmeliğine göre kurulduğu, ... tarafından geçici kabullerin yaptırılarak davacıya teslim olunduğu, kesin kabul gibi bir kavram bulunmadığı, davacının delil tespitine dair aldırılan bilirkişi raporlarına dahi itiraz olunduğu, bilirkişi incelemesinin geçici kabulün yapılmasından itibaren iki yıl sonrasına ait olduğu, iddia edilen kusurların tamamen davacıya ait işletme hatasından kaynaklandığı, yine davacının bilgisi dışında taahhüt edilenden başka bir ürün kullanılmadığı, davacı tarafından seçilen paneller dikkate alınarak yapım maliyetinin ... başına 20.000-ABD doları düşürüldüğünü, panellerdeki hatanın davacının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, paneller ile ilgili iddia edilen sorunların tamamen davacıdan kaynaklandığı, davacının borcunu ödememek için çatlakları olan panelleri mazeret olarak kullandığı, santralin işletilmesinde davacı tarafından hatalı uygulamaların yapıldığı, santral kirli tutulduğu, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı, bu nedenle davanın red olunmasını talep etmiştir....