Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... (daha sonra Temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.) vekili dava dilekçesi ile; ... ve ...'ın tüm aktif ve pasifleriyle ... bünyesinde birleştirildiğini, daha sonraki ... ve ... kararlarıyla ... Bankası, ... ve Kentbank'ın hisselerinin ... devredilip birleştirildiğini, ... fon kurulunun 07/12/2005 tarih 515 sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalı ...'nın davacı bankada birleştirilen ... T.A.Ş. Emiönü şubesi kredili müşterisi Müflis .... A.Ş.'nin kefili olup Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve ferilerinden sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemi üzerinde hesabın kat edilip noter aracılığı ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/336 Esas KARAR NO : 2025/636
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/01/2011 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... (daha sonra Temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.) vekili dava dilekçesi ile; ... ve ...'ın tüm aktif ve pasifleriyle ... bünyesinde birleştirildiğini, daha sonraki ... ve ... kararlarıyla ... Bankası, ... ve Kentbank'ın hisselerinin ... devredilip birleştirildiğini, ... fon kurulunun 07/12/2005 tarih 515 sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalı ...'nın davacı bankada birleştirilen ... T.A.Ş. Emiönü şubesi kredili müşterisi Müflis .... A.Ş.'nin kefili olup Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve ferilerinden sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemi üzerinde hesabın kat edilip noter aracılığı ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine nakdi kredinin işlemiş faiziyle birlikte tahsili ve gümrük teminat mektuplarının takip tarihindeki güncel değerlerinin deposu için borçlular aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle nakdi alacak tutarının 282.279,03 TL olarak tespit edildiğini, temerrüt faiz oranının %93,50 olduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşme tarihinde davalının yaşlı olup sonuçlar tam açıklanmadan kefil olarak imzasının alınmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu ...'ye devredilen ... şubesinde dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin çekmiş olduğu krediye müteselsil kefil olan davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava açıldıktan sonra davalı vefat etmiştir. Bu nedenle bu sefer davacı taraf bu dava ile birleştirilmek üzere ... 1. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açmış olup, Mahkememiz 28/12/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Ölen muris davalı ... tek mirasçısı ... 12. SHM'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi kararını almıştır. Bu karar ile birlikte ölü davalının mirasının resmi tasfiye yolu ile tasfiye edilmesi gerekir. Resmi tasfiye ise icra iflas kanunu iflas hükümlerine göre yapılır. Nitekim karşı görevsizlik kararları sonucu İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2021 tarihli kararı ve 25/03/2022 tarihli Tavzih Kararı ile birleşen dosyalardan ... 2.ATM dosyasındaki itirazın iptali dava...