Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalının tedarik ettiği elektrik enerjisini sözleşmede belirlenen fiyatlar doğrultusunda satın alacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin başlangıcından itibaren gönderilen ilk fatura bedelinden meydana gelen hatanın davalıya derhal bildirildiğini, davalıdan düzeltme beklerken faturanın ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra tehdidi altında davacıya borcun tamamını ödediğini, fakat davalının takibe konu ettiği fatura içeriğinin usul ve yasaya aykırı olup bu faturaya dayanarak ödenen bedelin iadesi gerektiğini, öncelikle kullanılan elektrik enerjisinin faturaya fazla yansıtıldığını, fatura birim fiyatları ile fatura dönemleri arasında uyumluluk bulunmadığını...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/225 Esas - 2024/983 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/225 Esas KARAR NO : 2024/983
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :24/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalının tedarik ettiği elektrik enerjisini sözleşmede belirlenen fiyatlar doğrultusunda satın alacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin başlangıcından itibaren gönderilen ilk fatura bedelinden meydana gelen hatanın davalıya derhal bildirildiğini, davalıdan düzeltme beklerken faturanın ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra tehdidi altında davacıya borcun tamamını ödediğini, fakat davalının takibe konu ettiği fatura içeriğinin usul ve yasaya aykırı olup bu faturaya dayanarak ödenen bedelin iadesi gerektiğini, öncelikle kullanılan elektrik enerjisinin faturaya fazla yansıtıldığını, fatura birim fiyatları ile fatura dönemleri arasında uyumluluk bulunmadığını ileri sürüp şimdilik davalı şirkete ..... Esas sayılı dosyası kapsamında fazla ödenen 1.000 TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/12/2024 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile istirdat talebini 41.455,28-TL ya çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzaladıkları sözleşmede düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden taleplerinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hukuki niteliği itibariyle 6446 sayılı EPKnin 3/1-j ve ...nin m.4/k maddesine göre ikili anlaşma olduğunu, en yalın hâliyle ikili anlaşmada tedarikçi, serbest tüketiciye elektriği kullanıma hazır bulundurmayı ve kullandırmayı taahhüt ettiğini, tüketicinin ise karşılığında kullandığı elektriğin bedelini sürekli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin iki tarafa da borç yükleyen ve sürekli borç ilişkisi oluşturan bir sözleşme niteliğinde olduğunu, imzaladıkları sözleşmeye uygun olarak fatura tanzim etmiş olmalarına rağmen kötü niyetli davacının fatutaları zamanında ödemeyerek aleyhine icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, sonrasında da icra marifeti yoluyla borcunun zorla ve haksız olarak fazla tahsil edildiğini ileri sürerek işbu mesnetsiz davayı açtığını, davacının sözleşme hükümlerine kötü niyetli şekilde aykırı hareket ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını bildirip davanın öncelikle usulden olmazsa esastan reddini savunmuş, %20 den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunm...