DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gıda malzemesi alımı konusunda 30/06/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya çekle ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelere karşılık davalı tarafça gıda malzemelerinin müvekkiline teslim edilmemesi üzerine, davalı yana malların teslimini, aksi halde ... ... Şubesi ... numaralı 28/09/2017 tarihli 12.268,48 TL bedelli çek, ... Şubesi ... numaralı 31/10/2017 tarihli 12.708,00 TL bedelli çek ve ... ... Şubesi ... numaralı 15/01/2018 tarihli 70.000,00 TL bedelli çeklerin iadesine ilişkin ihtarmame çekildiğini, ancak davalı tarafça mallar teslim edilmediği...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/627 Esas - 2024/971 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/627 Esas KARAR NO : 2024/971
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI ..... VEKİLİ :Av. ..... İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : .....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gıda malzemesi alımı konusunda 30/06/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya çekle ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelere karşılık davalı tarafça gıda malzemelerinin müvekkiline teslim edilmemesi üzerine, davalı yana malların teslimini, aksi halde ... ... Şubesi ... numaralı 28/09/2017 tarihli 12.268,48 TL bedelli çek, ... Şubesi ... numaralı 31/10/2017 tarihli 12.708,00 TL bedelli çek ve ... ... Şubesi ... numaralı 15/01/2018 tarihli 70.000,00 TL bedelli çeklerin iadesine ilişkin ihtarmame çekildiğini, ancak davalı tarafça mallar teslim edilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğini, çeklerle ilgili olarak bedelsizlik sebebiyle karşılıksız işlemi yapılmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak, talebini istirdata çevirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin ..... olması nedeniyle öncelikle yer yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 30/06/2017 tarihli sözleşmenin davalı şirket yetkilileri veya temsilcileri tarafından imzalanmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın ..... Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarih, ..... sayılı Yetkisizlik ilamı ile Mahkememize geldiği ve yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkin olarak açılmış olup yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat isteğine dönüşmüştür. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, 30.06.2017 tarihli sözleşme, 28.09.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname, dosyada mevcut olup, tarafların ticari defterleri ve BA_BS kayıtları getirtilmiş, davalı şirket yetkilisinin mukayese imzaları toplanmış davalı şirket yetkilisinin yazı ve imza örnekleri alınarak grafolog bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış, ... AŞ'ye, ...'na, ... AŞ'ye, .....'ne, .....'ne, .....'ne, .....'na yazılan müzekkerelerin cevabi yazıları il...