Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumda genel temizlik işçisi pozisyonunda taşeron firmalar personeli olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan ...'e 1475 sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. Maddesi gereğince 05/04/2023 tarihinde yasal kesintiler dahil 45.840,60 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin ilgili hükümlerinde yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle kurumunda sorumlu tutulacağı tüm zararlarda müvekkili kurumun sorumlu olmayacağını, kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/769 Esas - 2025/167 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/769 KARAR NO : 2025/167
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumda genel temizlik işçisi pozisyonunda taşeron firmalar personeli olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan ...'e 1475 sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. Maddesi gereğince 05/04/2023 tarihinde yasal kesintiler dahil 45.840,60 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin ilgili hükümlerinde yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle kurumunda sorumlu tutulacağı tüm zararlarda müvekkili kurumun sorumlu olmayacağını, kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği şeklinde hükümler yer aldığını, tüm bu sebepler ile davalının payına düşen tutarın net olanarak hesaplanacağı bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 05/04/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Mahkememizce 10/02/2025 tarihinde İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ...'ten tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekili harcını ikmal ettirerek 25/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta talep ettiği 5.000,00 TL tazminat tutarını 6.220,80 TL yükselterek toplamda 11.220,80 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmesi, ... .... ... ... ... ... karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu il...