Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- Şti ile --------- Mah. --------- Sok. -------- İş Merkezi No:-------- ---------- adresinin kiracısı olarak 07/07/2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin kiralanan taşınmazın kirasının tespiti için dava açtığını, mahkemece davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiğini, yine söz konusu kararda Kira Sözleşmesinin tarafının ---------- Şti olduğunu husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği ancak şirketin 01/07/2016 tarihinde tasfiye edilip ticaret sicilden terkin edildiği iş bu nedenle husumet yöneltilmek için söz konusu şirketin ihya edilmesi gerektiğine tespit edildiğini, müvekkilinin kiracısı olan şirket halen -------- Mah.-------- Sok. --------- İş Merkezi No:-------- --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/195 Esas KARAR NO : 2025/768 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- Şti ile --------- Mah. --------- Sok. -------- İş Merkezi No:-------- ---------- adresinin kiracısı olarak 07/07/2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin kiralanan taşınmazın kirasının tespiti için dava açtığını, mahkemece davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiğini, yine söz konusu kararda Kira Sözleşmesinin tarafının ---------- Şti olduğunu husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği ancak şirketin 01/07/2016 tarihinde tasfiye edilip ticaret sicilden terkin edildiği iş bu nedenle husumet yöneltilmek için söz konusu şirketin ihya edilmesi gerektiğine tespit edildiğini, müvekkilinin kiracısı olan şirket halen -------- Mah.-------- Sok. --------- İş Merkezi No:-------- -------- adresinde bulunmakta olup günümüzün ekonomisinde 2.000 T.L kira ödemekte , hatta bazı aylar ödememekte olduğunu, eksik ödenen kiralar , kira tespit davası, tahliye davaları şirketin taraf ehliyeti olmadığından söz konusu şirketi ihya etmeksizin açılamadığını beyan ederek -------- Şti Ticaret Sicil No: ---------- Mersis No:-------- şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 Hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Ticaret sicilden terkin edilen --------Şti.'nin ihyasına ilişkin olup, Uyuşmazlık; ihya şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.--------- Esas dosyasının celp edildiği görülmüştür. TTK'nun 547. maddesi gereğince "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir v...