DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... günü dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili, ... mahallesi, ... sokak üzerinde seyir halinde iken ... sokak ile kesişen kavşakta müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe, başvurularına her hangi bir ödeme yapılmadığını, ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/432 KARAR NO : 2019/570
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... günü dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili, ... mahallesi, ... sokak üzerinde seyir halinde iken ... sokak ile kesişen kavşakta müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe, başvurularına her hangi bir ödeme yapılmadığını, ... Hastanesinden alınan rapora göre maluliyet oranının %17 olarak belirlendiğini beyan ederek; maddi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalının kusurunun olmadığını, maluliyetin ATK dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın aktüer sicilinde kayıtlı bilirkişinin yapması gerektiğini, hesaplama yapılırken asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili aşamalardaki dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, zaman aşımının dolduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibarettir. Öncelikle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı va...