Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette %68 oranından hissedar olduğunu, %32 oranında hissedar olan ...'ın vefat ettiğini, ... mirasçılarının intikal yaptırmadığını, mirasçılardan ... ve ...'ın mirası reddettiğini, şirketin toplanamadığını, şirketi işlettiği işletmenin de gayrı faal olduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirketin feshi ve tasfiye istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/116 Esas KARAR NO : 2021/225 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette %68 oranından hissedar olduğunu, %32 oranında hissedar olan ...'ın vefat ettiğini, ... mirasçılarının intikal yaptırmadığını, mirasçılardan ... ve ...'ın mirası reddettiğini, şirketin toplanamadığını, şirketi işlettiği işletmenin de gayrı faal olduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirketin feshi ve tasfiye istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davalı şirketin sicil kayıtları celp olunmuştur. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, kayyım atanması istemli davada, davanın kabulüne, SMMM ...'nın mahkememizin işbu dava dosyası için temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür. Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde, davacının ... olduğu, mirasın gerçek reddi istemli davada, davanın kabulüne, ...'dan intikal eden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmüştür. Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde, davacının ... olduğu, mirasın gerçek reddi istemli davada, davanın kabulüne, ...'dan intikal eden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür. Antalya ... . Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecinin ..., muhatapların ..., ... ve ... ... olduğu, muris ...'ın vefatı sonrası intikal işlemleri ve ortaklar kurulu toplantısına davete ilişkin olduğu görülmüştür. ... Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazılarında; davalı şirketin şirket merkezinde faal olmadığı, 1 yıl önce faaliyetine son verdiği belirtilmiştir. Davacının talebi ile davanın mahiyeti gereğince; limited şirketin feshi davasında husumetin kime yönetilmesi gerektiği, hukuki yarar ile limited şirketin feshi davalarında hukuki yarar kavramlarını yüksek mahkeme kararları ve doktrin ışığında açıklamakta yarar bulunmaktadır. Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davalarda husumetin feshi istenen şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup bu tür davalarda ayrıca ortaklara husumet yöneltilmesi mümkün değildir ve bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması gerekir (Yargıtay .... Hukuk Dai...